Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-11264/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (413090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.12.2016 N П-5875/24/134.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Товарное хозяйство», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Товарное хозяйство» 23.11.2016 обратилось в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии от 21.10.2009 № ВП-51-001733 (ЗКС) в связи с исключением сведений о выполняемых работах, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности, намерением лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании распоряжения от 07.12.2016 № 5875-РП/СО с целью определения выполнения лицензиатом лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности административным органом в период с 19.12.2016 по 27.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Товарное хозяйство», по результатам которой составлен акт от 27.12.2016 № А-5875/24/248, где зафиксировано 12 различных нарушений промышленной безопасности, предусмотренных требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иных актов в области промышленной безопасности (в том числе, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц без документов, подтверждающих квалификационные требования (техники, слесаря-ремонтники); отсутствие аттестации в области промбезопасности на знание специальных требований 4-х инженеров; в проектной документации цеха экстракции масла отсутствует информация о технологических трубопроводах, и их монтаж произведен не в соответствии с проектной документацией; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке маслоэкстракционного производства не согласован с руководителем аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание объекта; не установлен приборный контроль за уровнем вибрации технологического оборудования площадки маслоэкстракционного производства; в проектной документации цеха экстракции масла не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока и не определена расчетом категория взрывоопасности каждого блока).

Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора 27.12.2016 обществу выдано предписание № П-5875/24/134, в соответствии с которым ООО «Товарное хозяйство» надлежит в срок до 27.03.2017 устранить выявленные нарушения.

ООО «Товарное хозяйство», не оспаривая факты выявленных нарушений, указывая на отсутствие обязанности по переоформлению лицензии и отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, полагая, что предписание от 27.12.2016 № П-5875/24/134 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в имеющейся у Общества лицензии от 21.10.2009 № ВП?51-001733 (ЗКС) вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и стал называться «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Суд первой инстанции, проанализировав Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которым в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) внесены изменения, а также статьи 12, 18, части 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, статью 6 Закона № 116-ФЗ, Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, отметил, что в связи с изменением законодательства установлено лицензирование такого вида деятельности как «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» вместо ранее существовавшего вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», и у общества для продолжения осуществления лицензированного вида деятельности с 15.11.2014 возникла обязанность по переоформлению лицензии вне зависимости от срока действия лицензии.

Проведение в данном случае внеплановой выездной проверки суд первой инстанции в силу пунктов 9, 17, 19 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 №305, признал обоснованным и пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом законно.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Товарное хозяйство» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что вид деятельности предприятия не изменился, и объем проверочных мероприятий при переоформлении лицензии Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора необоснованно расширен.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судаминорм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А12-11264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова