Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-11279/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красная усадьба», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красная усадьба» (далее – ТСЖ «Красная усадьба») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды от 01.05.2012 на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее – договор от 01.05.2012), от 01.07.2016 № 2 на предоставление встроенного нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме на возмездной основе (далее – договор от 01.07.2016), и мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб., по договору от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а также задолженность по плате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года и оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная усадьба» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а всего 31 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная усадьба» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что арендная плата удержана ответчиком в счет погашения убытка вследствие незаконных действий истца, которые должны подлежать зачету со взыскиваемой задолженности по арендной плате.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты документы, представленные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды от 01.05.2012, 01.07.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 606, 614 ГК РФ, установив изменение условий договора от 01.05.2012 в части размера арендной платы, исходя из того, что ИП ФИО1 в спорный период владел и пользовался арендованным помещением, а доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы в размере 31 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года, по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Красная усадьба» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и методику их начисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также – факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, удовлетворение иска в данной части соответствует материалам дела и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата удержана им в счет погашения убытка вследствие незаконных действий истца, которые должны подлежать зачету со взыскиваемой задолженности по арендной плате, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как вопрос о зачете может быть рассмотрен посредством подачи встречного иска; однако ИП ФИО2 правом на предъявление встречного иска по настоящему делу в установленном порядке и в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, также не представлены доказательства направления данных документов в адрес истца.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1193 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2017. Между тем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1807 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-11279/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромина Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1807 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова