Гражданский кодекс часть 1

ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.12.2021, присутствующей в судебном заседании 30.03.2022 (до объявления перерыва), проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А12-11286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (1153443011688, ИНН <***>), г. Волгоград о взыскании 1 900 879,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – ООО «Афин», ответчик) о взыскании 1 900 879,94 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 34 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, а также 32 009 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3541 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что коль скоро в спорный период (январь-октябрь 2020 года) договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, у ответчика как арендатора занимаемых нежилых помещений не имелось обязанности перед истцом по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов), и что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику по вывозу ТКО в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.03.2022, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС), представитель ответчика, присутствующая в Арбитражном суде Волгоградской области, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв – до 11 часов 30 минут 06.04.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных решения от 08.09.2021 и постановления от 17.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца за счет ответчика, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что договор между истцом и ответчиком № 34 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО по состоянию на январь 2019 – октябрь 2020 годы следует признать заключенным, что представленный ответчиком договор на оказание услуг по обращению ТКО от 21.03.2019 № 45274, заключенный между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО2 (потребитель), являющимся собственником нежилых помещений, арендуемых ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку по данному договору ТКО вывозятся региональным оператором с объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Бульвар Профсоюзов, дом 13 б (а не № 17 по указанному адресу, который значится в договоре № 34 от 01.01.2019 между истцом и ответчиком, и что ответчик не представил какие-либо доказательства в опровержение факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и их стоимости в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако при принятии решения от 08.09.2021 и постановления от 17.12.2021 об удовлетворении исковых требований за счет ответчика судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 34 и приложения к нему (оборот л.д. 21 и л.д. 22, т.1), указанные документы не только не подписаны со стороны ответчика (потребителя), но и со стороны истца – регионального оператора - они подписаны представителем ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 № 292д, а в силу пункта 10.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, договор № 34 от 01.01.2019 мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021, то есть за пределами спорного периода в настоящем деле (с января 2019 года по октябрь 2020 года).

А в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды недвижимого имущества от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020, от 01.09.2021 видно, что ответчик в спорный период являлся арендатором (не арендодателем, в качестве которого были ИП ФИО4 и ИП ФИО2) спорных нежилых помещений общей площадью 1424,7 кв. м, находящихся по адресу: <...>.

В силу ответа на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также – определения Верховного Суда Российской Федерации № 308=ЭС21-1900 от 11.06.2021 по делу А32-22290/2019 в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике(арендодателе) такого помещения.

Несмотря на это, указанным обстоятельствам судами при разрешении данного дела не была дана надлежащая правовая оценка.

Также, заявляя об оказании спорных услуг по обращению с ТКО в январе 2019 года истец в подтверждение своего довода представил УПД № 1-23230, который датирован 31.05.2019.

Данная дата - 31.05.2019 - содержится и в разделе (12) УПД как дата отгрузки, передачи.

Таким образом, согласно данным УПД услуги в январе 2019 г. не оказывались истцом, поскольку датой отгрузки указано 31.05.2019.

Более того, согласно разделу (11) УПД услуги по обращению с ТКО в январе 2019 г. сдал ведущий специалист отдела ФИО5, действующая по доверенности № 179д-2020, которая датирована 05.09.2020.

Аналогичная ситуация наблюдается и по иным УПД, представленным истцом:

-УПД № 1-23228 с наименованием «Обращение с ТКО за февраль 2019 г.» датирован 31.05.2019 подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020, а датой оказания услуг указано 31.05.2019;

-УПД № 1-23232 с наименованием «Обращение с ТКО за март 2019 г.» датирован 31.05.2019, подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020, а датой оказания услуг указано 31.05.2019;

-УПД № 1-23231 с наименованием «Обращение с ТКО за апрель 2019г.» датирован 31.05.2019, подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020, а датой оказания услуг указано 31.05.2019;

-УПД № 1-23229 с наименованием «Обращение с ТКО за май 2019 г.» датирован 31.05.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-31696 с наименованием «Обращение с ТКО за июнь 2019 г.» датирован 30.06.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020,

-УПД № 1-41766 с наименованием «Обращение с ТКО за июль 2019 г.» датирован 31.07.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020,

-УПД № 1-49884 с наименованием «Обращение с ТКО за август 2019 г.» датирован 31.08.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020,

-УПД № 1-59099 с наименованием «Обращение с ТКО за сентябрь 2019 г.» датирован 30.09.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020,

-УПД № 1-72126 с наименованием «Обращение с ТКО за октябрь 2019 г.» датирован 31.10.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020,

-УПД № 1-85810 с наименованием «Обращение с ТКО за ноябрь 2019 г.» датирован 30.11.2019, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-96156 с наименованием «Обращение с ТКО за декабрь 2019г.» датирован 31.12.2019г., но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020г.,

-УПД № 1-3202 с наименованием «Обращение с ТКО за январь 2020 г.» датирован 31.01.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-14816 с наименованием «Обращение с ТКО за февраль 2020 г.» датирован 29.02.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-28561 с наименованием «Обращение с ТКО за март 2020 г.» датирован 31.03.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-42189 с наименованием «Обращение с ТКО за апрель 2020 г.» датирован 30.04.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-54221 с наименованием «Обращение с ТКО за май 2020 г.» датирован 31.05.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-67348 с наименованием «Обращение с ТКО за июнь 2020 г.» датирован 30.06.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020;

-УПД № 1-82141 с наименованием «Обращение с ТКО за июль 2020 г.» датирован 31.07.2020, но подписан со стороны истца сотрудником по доверенности от 05.09.2020.

Более того, из письма б/н и даты ИП ФИО2 в адрес ответчика (л.д.126, т.2) видно, что, по информации последнего, прием ТКО, образующихся в результате деятельности арендованного ответчиком здания Торгового комплекса «Китай-город» по адресу: <...>, производится на контейнерной площадке по бульвару Профсоюзов, д. 13 б г. Волжский на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 45274 от 21.03.2019 (л.д. 12—124, т.2), заключенного ИП ФИО2 с ООО «Управление отходами -Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград»).

Между тем упомянутые выше документы надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций не изучены, имеющаяся в них информация не проверена, соответствующая правовая оценка им не дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует перепроверить обозначенные выше документы и содержащиеся в них сведения, привлечь (при необходимости) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (либо соответчиков -с согласия истца), ИП ФИО2 и ИП ФИО4, и дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и сведениям - принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 по делу № А12-11286/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова