Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11295/06-с39

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстройизоляция», г. Волгоград, о взыскании 131781, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее – ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстройизоляция» (далее – ООО «Волгоградспецстройизоляция») о взыскании 115 693, 80 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, 7 823, 33 рублей стоимости коммунальных платежей, 8 264,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обусловлены тем, что общество без законных оснований использовало нежилые помещения, принадлежащие истцу. Кроме этого, владея помещениями, ответчик пользовался и коммунальными услугами, предоставляемых арендодателем.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 9 404 рублей за счет периода просрочки и заявил частичный отказ от иска на сумму 13 146,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 с ООО «Волгоградспецстройизоляция» взыскано 110 370 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 в части взыскания 7 823,33 рублей стоимости коммунальных платежей решение суда изменено, в иске в указанной части требований отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Принимая решения, суды двух инстанций установили факт незаконного использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, с учетом того, что договор аренды признан незаключенным, при этом суд апелляционной инстанции признал незаконным взыскание стоимости коммунальных услуг, поскольку их оказание истцом не доказано.

В кассационной жалобе общества «Волгоградспецстройизоляция», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения предлагается отменить со ссылкой на неполное исследование всех обстоятельств дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.03.2007., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты в части взыскания 102 547,20 рублей неосновательного обогащения подлежат отмене.

На основании подписанных между ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (арендодатель) и обществом «Волгоградспецстройизоляция» (арендатор) договоров аренды от 01.11.2004 (с учетом протокола разногласий) и от 01.07.2005 №1 арендодателем предоставлялось во временное пользование и владение арендатора нежилое помещение общей площадью 60 квадратных метров по адресу: <...> (здание калиброванного цеха).

Согласно условий названных договоров (п.1.7) срок аренды спорного помещения установлен в 11 месяцев с момента подписания акта.

Фактическая передача объекта аренды во владение арендатора подтверждается актами от 01.11.2004 и от 01.07.2005, соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2006 по делу №А12-35716/05, вступившим в законную силу, договоры аренды от 01.11.2004 и от 01.07.2005 признаны незаключенными.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения собственника помещений с настоящим иском о взыскании стоимости сбереженных ответчиком средств в результате неосновательного пользования нежилым помещением в период с 01.11.2004 по 04.04.2006.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулированы последствия приведения сторон в первоначальное положение в случаях признания договора, который ими исполнялся, незаключенным.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в спорный период у ответчика не имелось правовых оснований для использования нежилых помещений, возмещение компенсации собственнику объекта должно производиться с учетом названной законодательной нормы.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное помещение занималось и использовалось в экономической деятельности предприятия, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке помещения, письмо общества от 24.03.2006 №5/2, в котором ответчик признавал использование нежилого помещения.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод относительно факта незаконного владения и пользования нежилым помещением со стороны ответчика.

Между тем, при определении размера неосновательно сбереженной арендной платы за пользование объектом, судебные инстанции неправомерно исходили из размера арендной платы за аналогичные помещения, которую взымает ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» по договорам, заключенным с другими контрагентами.

В целях соблюдения сбалансированности интересов спорящих сторон и применении положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязаны были оценить и установить размер арендных платежей, действующих в данной местности, регионе, при сравнимых обстоятельствах, поскольку заключенные истцом договоры не могут отражать средние ставки арендных платежей, действующие в городе Волгограде.

Следовательно, судебные инстанции, обоснованно установив о том, что общество «Волгоградспецстройизоляция» как лицо без правовых оснований пользующееся нежилым помещением в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить неосновательное обогащение, не исследовали действительный размер обогащения, определяемый на дату, когда закончилось пользование.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать, с учетом данных, представленных органами статистики, средние ставки арендных платежей, действующие на момент, когда закончилось незаконное использование помещений ответчиком в данном регионе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11295/06-с39 в части взыскания 102 547 рублей неосновательного обогащения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи З.ФИО2

Р.Р.Меленьтева