Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-11301/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ИНН 344309038297, ОГРН 311344333200063) к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – Администрация) по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43. В порядке восстановления нарушенного права Предприниматель просил обязать Администрацию устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 признаны незаконными действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43, как не соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для признания нестационарного объекта самовольно установленным. Также Предприниматель ссылается на наличие у него договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7, нотариально заверенная копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2013 № 969-В земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), для размещения павильона «Шиномонтаж», со сроком действия договора два года, с 19.11.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7 Администрация предоставила Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект – павильон «Шиномонтаж» площадью 18 кв. м, номер 3.552 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе). Срок действия договора – с момента подписания до 01.12.2019.

В газете «Городские вести» от 30.03.2017 размещена информация о выявлении самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда и предложение владельцам нестационарных торговых объектов произвести их добровольный демонтаж. Одним из объектов указан павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43, принадлежащий Предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место действующий договор от 10.03.2016 № 7 на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для размещения уведомления о фиксации самовольно установленного объекта и размещения для этого информации в средствах массовой информации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный нестационарный торговый павильон «Шиномонтаж» в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, не включен, а, следовательно, является самовольно установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта, поскольку представленная Предпринимателем копия договора от 10.03.2016 № 7 является ненадлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении подлинного экземпляра договора Предпринимателем не выполнено.

Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, согласно которому, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и без оформления земельно-правовых отношений, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов должно производиться в соответствии с Законом № 381-ФЗ и Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Таким образом, для возможности законного осуществления торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на определенной территории его размещение должно быть предусмотрено соответствующей схемой размещения нестационарного торгового объекта.

В г. Волгограде действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811.

В настоящее время в г. Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.

В соответствии с пунктом 2.9 решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» договор на размещение заключается на срок, установленный пунктом 1.4 раздела 1 настоящего Порядка и не превышающий срок действия Схемы.

Судом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что спорный нестационарный торговый объект – павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43, в указанную Схему размещения на 2017-2021 годы не включен, а, следовательно, является самовольно установленным.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее – Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Пунктами 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка демонтажа нестационарных объектов регламентируется деятельность администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение. К демонтажу объектов относятся мероприятия по отключению их от сетей инженерно-технического обеспечения, перемещение и хранение в определенном месте с сохранением за владельцем права собственности на объекты.

Установив, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа нестационарных объектов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Предпринимателя имеется действующий договор на размещение нестационарного объекта от 10.03.2016 № 7 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием договор может быть заключен исключительно при наличии нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, апелляционный суд признал представленную Предпринимателем копию договора от 10.03.2016 № 7 ненадлежащим доказательством существования договора на размещение объекта. Администрация факт заключения договора оспаривала и настаивала на представлении оригинала договора.

По запросу апелляционного суда подлинник договора от 10.03.2016 № 7 в материалы дела Предпринимателем представлен не был.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, апелляционный суд обоснованно не принял представленную копию договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что копия договора от 10.03.2016 № 7 нотариально заверена, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, на представленной копии договора имеется надпись нотариуса о удостоверении не договора, а личности гражданина Иванова И.Г.

Представленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции справка нотариуса от 09.11.2017 № 1882 и нотариально заверенная копия договора от 10.03.2016 № 7 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями АПК РФ не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем справка нотариуса от 09.11.2017 № 1882 и нотариально заверенная копия договора от 10.03.2016 № 7 подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из представленной Предпринимателем копии договора от 10.03.2016 № 7 следует, что договор действует с момента его подписания до 01.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4.2 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 № 29/936, действующего на дату подписания договора от 10.03.2016 № 7, договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без проведения аукциона заключается на срок, не превышающий срок действия Схемы.

Как было указано выше, постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, в связи с чем договор на размещение нестационарного объекта от 10.03.2016 № 7 не мог быть заключен на срок, превышающий срок действия Схемы.

Вопрос о невключении спорного нестационарного объекта Предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, не является предметом настоящего спора и был рассмотрен по делу № А12-71334/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-11301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова