Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-11347/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (далее – ООО «Волготехмаш», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее ‑ Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 13-16/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в размере 4 556 296 руб. и пени по НДС в размере 1 270 906,92 руб., налога на прибыль в размере 2 621 440 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 470 826,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС в размере 496 961,46 руб. и налога на прибыль в размере 524 288 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 заявленные требования ООО «Волготехмаш» удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2016 № 13-16/179 в части привлечения ООО«Волготехмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 496 961,46 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524 288 руб., в части доначисления НДС в размере 4 556 296 руб. и пени по НДС в размере 1 270 906,92 руб., налога на прибыль в размере 2 621 440 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 470 826,28 руб.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волготехмаш» путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 4 556 296 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 2 621 440 руб., на сумму пени по НДС в размере 1 270 906,92 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 470 826,28 руб., на сумму штрафа за неполную уплату НДС в размере 496 961,46 руб. и на сумму штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 524 288 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волготехмаш» отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 13-16/179, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 гг. и за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в сумме 1 052 690 руб.

Указанным решением по основаниям исключения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ» налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2 621 440 руб. и НДС по контрагентам ООО «ТоргСевМаш», ООО «Рубикон», ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ» в сумме 4 556 296 руб., а также начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2017 № 300 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

ООО «Волготехмаш», не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов за 2012-2013 гг. суммы уплаченной ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ» и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных к уплате налогоплательщику продавцами – ООО «ТоргСевМаш», ООО «Рубикон», ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ».

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Как установлено судами, товары и услуги были оплачены заявителем безналичным путем на расчетные счета контрагентов в полном объеме.

Заявитель приобретал у ООО «ТоргСевМаш», ООО «Рубикон», ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ» оборудование, у ООО «СТЭЛС» так же мешки полипропиленовые, ООО «Рубикон» кроме того оказывало услуги по заправке синтетическим маслом.

Факт наличия товара, оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «ТоргСевМаш», ООО «Рубикон», ООО «СТЭЛС» и ООО «ОРТ», а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и у ФИО7 полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов периодах возникновения спорных правоотношений.

Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТоргСевМаш» и ООО «ОРТ» послужили доводы налогового органа о расхождениях в номерах грузовых таможенных деклараций (ГТД), которые указаны в выставленных продавцами счетах-фактурах (не установлен факт регистрации ГТД в базе Федеральных информационных ресурсов (ФИР) или наличие сведений об ином товаре, проходившем таможенное оформление).

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды правомерно указали, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае, ООО «Волготехмаш» являлось покупателем товаров по счетам-фактурам ООО «ТоргСевМаш» и ООО «ОРТ», не принятым инспекцией в подтверждение налоговых вычетов, поэтому не может отвечать за достоверность сведений о ГТД, указанных его поставщиками.

В подтверждение довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на недостоверные сведения относительно транспортных средств в транспортных накладных и отрицание некоторыми водителями перевозок для спорных контрагентов.

Однако, как верно отметили суды, заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. При этом ряд допрошенных налоговым органом водителей (ФИО8, ФИО9) показали, что осуществляли перевозки через транспортные автотранспортные информационные агентства; о заказах узнавали по интернету, оплата осуществлялась диспетчером на расчетный счет.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено взаимозависимости спорных контрагентов ООО «ТоргСевМаш», ООО «Рубикон», ООО «СТЭЛС» проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Рубикон» налоговый орган не только не согласился с вычетами, заявленными налогоплательщикам по сделке о поставке товара названным контрагентом, но и доначислил НДС в сумме 75 508 руб. в связи с установленным занижением дохода от реализации в сумме 495 000 руб.

Таким образом, с одной стороны налоговый орган пришел к выводу о невозможности и неосуществлении ООО «Рубикон» реальной хозяйственной деятельности, с другой стороны, посчитал, что выданные по чеку денежные средства в сумме 495 000 руб. являются доходом заявителя от реализации товара названному контрагенту.

В ходе проверки налоговым органом по выписке по расчетному счету ООО «Рубикон» установлено получение заявителем по чеку 495 000 руб.

ООО «Волготехмаш» отрицало как факт реализации товара контрагенту, так и факт получения денег по чеку в сумме 495 000 руб.

Суды обоснованно признали неправомерным включение в налоговую базу суммы 495 000 руб., полученной налогоплательщиком с расчетного счета ООО «Рубикон» и доначисление по этим основаниям НДС в размере 75 508 руб., поскольку доказательства того, что данные суммы были получены ООО «Волготехмаш» в связи с реализацией товаров (работ, услуг), отсутствуют. Получение денежных средств по иным основаниям, не связанным с реализацией, не является объектом налогообложения НДС.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Рубикон» по встречной проверке представило документы, подтверждающие реализацию им товара в адрес заявителя.

В отношении приобретения мешков полипропиленовых у ООО «СТЭЛС» налоговый орган пришел к выводу, что данный товар реально приобретен у производителя товара – ООО «Азовское Производственное Объединение Алеко- Полимеры» (г. Азов), в связи с чем с разнице в цене доначислил налог на прибыль, а так же не согласился с заявленными налогоплательщиком вычетами по НДС.

Однако, в ходе встречной проверки ООО «Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры» (г. Азов) подтвердило факт реализации спорного товара именно ООО «СТЭЛС» (г. Воронеж) и представило документы, подтверждающие сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «СТЭЛС» полипропиленовых мешков у производителя – ООО «Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры» (г. Азов), факт их поставки в адрес ООО «СТЭЛС» с последующей перевозкой товара в адрес ООО «Волготехмаш» (г. Волгоград).

Утверждение налогового органа о том, что перевозка товара через г. Воронеж является нецелесообразной, поскольку прямой маршрут из г. Азова в г. Волгоград гораздо короче, не может быть положено в основу вывода об отсутствии факта такой перевозки.

Как верно указали суды, выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамками компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения. Кроме того, заявитель обосновал приобретение товара именно у ООО «СТЭЛС», а не у производителя напрямую.

В соответствии с письмом ООО «Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры» от 14.09.2011 № 1409-01 для получения товара необходима предоплата – 100% и срок изготовления продукции после оплаты – 40 дней.

В свою очередь, согласно договору поставки от 08.11.2011 № 08/11, срок поставки товара – всего 7 дней.

В отношении сделок с ООО «ОРТ» налоговый орган так же пришел к выводу, что приобретение оборудования реально было не у названного заявителя, а напрямую у ЗАО «Линтера», Литва.

К такому выводу налоговый орган пришел с учетом того, что руководитель ООО «ОРТ» ФИО7 являлся сотрудником ООО «Волготехмаш», а так же показаний ФИО7, который указал, что реально финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОРТ» занимался руководитель ООО «Волготехмаш» ФИО10

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, таможенное декларирование товара производилось именно ООО «ОРТ».

Данная организация реализовывало товар не только в адрес заявителя, но и в адрес иных организаций.

Согласно письму компании O.W.H. GmbH от 11.01.2013 № 31-82/27-13 и письма компании UAB Lintera от 03.01.2013 ООО «ОРТ» являлось официальнфм представителем (партнером) компаний O.W.H. GmbH и UAB Lintera на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к показаниям руководителя ООО «ОРТ» ФИО7 о непричастности к деятельности контрагента, критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и имеет право не свидетельствовать против себя.

Сведений о том, уплатило ли ООО «ОРТ» в бюджет налоги с о спорных сделок, отразило ли их в налоговой отчетности, а так же исследовался ли данный вопрос в ходе проверки, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суды правомерно признали ошибочным выводы налогового органа, что участие спорных контрагентов (в частности – ООО «ОРТ», ООО «СТЭЛС») в качестве посредников в хозяйственных операциях по реализации товара от собственника товара конечному покупателю свидетельствует о создании схемы по возмещению НДС, как негативного фактора, указывающего на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по данным операциям, в также завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Само по себе участие посредников при совершении финансово-хозяйственных операций и создание участниками таких операций добавленной стоимости на каждом этапе производства и реализации товара (работ, услуг) является экономической нормой, направленной на создание конечной рыночной стоимости продукта, и не свидетельствует о совершении участниками такой цепочки противоправных действий.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А12-11347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков