Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – ООО «Альфа Юг», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, третье лицо).

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда, данный отказ от указанной части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Альфа Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, размещенные на сайте YouTube httns://www.youtube. com/watch?v=ANLxYh3urH8 ФИО2; признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Альфа Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, размещенные на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Альфа Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, содержащиеся в оспариваемом видеоролике сведения в отношении «Альфа Юг» не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу одно из следующих решений: направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Представленные заявителем, в качестве приложений к кассационной жалобе, дополнительные документы: копии письма Прокуратуры г. Волгограда от 27.04.2022 № 1359ж-2012 и ответ администрации Волгоградской области от 22.04.2022 № 18/2209202-1; к материалам дела на стадии кассационного производства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Судом также отказано в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе, как поданные в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, приведя контраргументы относительно позиций заявителя.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube, по адресу: httns://www.youtube.com/watch?v =ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html размещены видеоматериал с названием «ФИО3 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» и текстовые сообщения.

Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляются жителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о нарушениях действующего законодательства, допущенных управляющими их домами компаниями. При этом, относительно управляющей компании ООО «Альфа Юг» граждане в видеоролике не высказывались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и просмотра диска с видеозаписью выступления ответчика.

После выступления жильцов в видеоролике выступает ответчик, который описывает ситуацию, сложившуюся в его многоквартирном доме, и делает выводы о наличии в городе Волгограде группировки, в которой состоят определенные управляющие компании, в том числе и ООО «Альфа Юг». Ответчик указывает на то, что группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и также указывает на многочисленные нарушения действующего законодательства со стороны такой группировки.

Под видеороликом также размещен комментарий автора , ФИО2, следующего содержания: « В Волгограде группа Компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилие жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь».

Истец, считая данные высказывания порочащими деловую репутацию ООО «Альфа Юг», обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный видеоролик и комментарий ответчика к нему имеет отношению к нескольким управляющим компаниям, а в отношении ООО «Сириус», ООО «Новый Дом», ООО «Жемчужина» судебными актами суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о защите деловой репутации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ФИО2 удалить с соответствующих сайтов все размещенные сведения. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации вреда признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставил соответствующие доказательства наличия ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица согласно пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторонами не оспаривается факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube видеоматериала и сообщений.

ФИО2, возражая против иска, указал на то, что высказал свое оценочное мнение, суждение на основании выступлений в видеоролике жильцов, как бы подытожив их выступления.

Суд, проанализировав содержание и смысловую направленность текста видеоролика и текстового сообщения, пришел к выводу о том, что спорные высказывания, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение ответчика в отношении истца, не основанное на выступлениях всех жильцов, либо на доказательствах незаконности действий и деятельности истца. Данные высказывания не могут быть отнесены к мнению ответчика, подытожившему слова всех жильцов, не высказывавшихся относительно ООО «Альфа Юг».

Информация, озвученная в видеоролике и приведенная в текстовом сообщении, обоснованно оценивалась судом с позиции целостного восприятия данного информационного материала.

В публикации на сайте ответчика указано, что ряд управляющих компаний, в том числе, ООО «Альфа Юг», состоит в преступной группировке, имеет отношение к рейдерским захватам, фальсифицирует решения собственников на общем собрании и подает сфальсифицированные данные в Госжилнадзор Волгоградской области.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются не соответствующими действительности сведениями, носят порочащий характер. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства привлечения ООО «Альфа Юг» к уголовной ответственности.

Доказательств о проведенных и оконченных процессуальных проверках в отношении истца также не имеется, не установлена его вина в участии в преступной группировке и рейдерских захватах.

Протоколы и решения общего собрания собственников не оспорены, не признаны недействительными в установленном законном порядке, что не подтверждает выражение ответчика о фальсификации документов управляющей компании.

В данном случае, из анализа фраз и выражений ответчика, безальтернативно указывалось на незаконность действий истца в форме участия в преступной группировки и ведения рейдерского захвата, подделки подписей жильцов, не проведении общих собраний, в связи с чем, эти утверждения, без надлежащих доказательств установления факта вины ООО «Альфа Юг», привлечения его к уголовной ответственности, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума № 3.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что обращение в Прокуратуру города Волгограда по факту нарушений ООО «Альфа Юг» должно быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правомерно указал на отсутствие в материалах дела результат завершения процессуальных проверок в отношении истца, а также привлечения его в законном порядке к уголовной ответственности за составление подложных документов, ведению рейдерского захвата.

При наличии совокупности доказательств вины общества, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если по результатам процессуальных проверок будут приняты решения или приговоры суда о совершении противоправных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и установления фактических обстоятельств спора правомерно признали порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции содержат утверждения ответчика о совершении истцом рейдерских захватов домов, которые забираются в управление, о нарушении истцом действующего законодательства, о не проведении им общих собраний, о подделке подписей жителей и протоколов, а не мнение ответчика, основанное на выступлениях жильцов, которые не высказывались в видеоролике о нарушениях, о не согласии с деятельностью ООО «Альфа Юг».

Распространенные ответчиком сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами и клиентами, создавая ложное представление о неблагонадежности ООО «Альфа Юг» как управляющей организации многоквартирными домами, осуществляющей хозяйственную деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Альфа Юг», сформулированы в форме утверждений. Стиль изложения автором информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, на осуществление ООО «Альфа Юг» конкретных правонарушений, при отсутствии доказательств их наличия, порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о совершении им недобросовестных действий.

Требования в части признания спорных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В пункте 17 постановления Пленума № 3 даны разъяснения, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Требования о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, также правомерно удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что понуждение ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Альфа Юг» сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html достаточно для восстановления нарушенного права.

Доводы о преюдиции судебных актов Волгоградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требований ряда управляющих компаний о защите деловой репутации и признании сведений, изложенных ФИО2 в спорных публикациях, не соответствующими действительными, были предметом оценки суда и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Альфа Юг» не участвовало в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции в отношении иных управляющих компаний.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Определением от 13.12.2021 Дзержинский районный суд города Волгограда возвратил иск с указанием на его подсудность арбитражному суду. Подача истцом настоящего иска указывает об оспаривании им публикаций ответчика, его доводы не свидетельствуют о согласии с выводами суда общей юрисдикции по делам без его участия.

Суд по настоящему делу не переоценил выводы суда общей юрисдикции в отношении управляющих компаний, являющихся сторонами по делам в суде общей юрисдикции, а дана оценка публикациям, имевшим место только в отношении истца.

Выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного правового подхода к разрешению заявленных истцом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-1134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров