Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О. В., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-11378/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», редакция газеты «Неделя города. Волжский», о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к редакции газеты «Неделя города. Волжский» о признании несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные в газете «Неделя города. Волжский» № 9 (228), и обязании опубликовать в ближайшем номере газеты «Неделя города. Волжский» опровержение, взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Прома» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-пресс» заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» в своем отзыве, полагая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Полигон» просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в № 9 (228) 2011 от 5?11.03.2011 газеты «Неделя города. Волжский» на первой и второй страницах редакцией газеты «Неделя города. Волжский» опубликована статья под наименованием «Хорошо пристроился», где дана оценка возводимому 3-х этажному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> «б».

Основанием для обращения ООО «Прома» с настоящим иском в суд послужило распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих, по мнению заявителя, деловую репутацию Общества, а именно: «Кому нужен этот уродец? По-видимому, только некой фирме «Прома», которая ведет это строительство».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку 09.06.2009, ООО «Прома» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи о передаче в собственность Ильич?ву О.В. объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>. 24 «б». Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем (Ильич?вым О.В.) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 11.08.2009 (объект продан со степенью готовности 8%). С момента заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на объект истцом строительные работы на объекте не велись.

Истец также указывает, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушенииОбществом действующего законодательства. В статье указано: «а вот то, что «слепили» на этом участке, выполнено с явными нарушениями законодательства. Нарушен регламент пожарной безопасности, нормы инсоляции и освещенности...».

Судом первой инстанции установлено, что по обращению жильцов дома 24 по бульвару Профсоюзов, в защиту своих нарушенных прав возводимым торговым центром, редакция газеты обратилась к одному из архитекторов города Волжского с просьбой прокомментировать ситуацию. В результате в газете «Неделя города. Волжский» № 9 (228) была размещена статья «Хорошо пристроился», где дана оценка возводимому объекту: «В поисках истины мы обратились к архитектору К. (который попросил не указывать полного имени), и вот как он оценил это спорное сооружение: «А вот то, что «слепили» на этом участке, выполнено с явными нарушениями законодательства. Нарушен регламент пожарной безопасности.., нормы инсоляции и освещенности, на мой взгляд, нарушены тоже». По мнению суда первой инстанции, в данном случае, вышеуказанные фразы являются оценочными суждениями лица, комментировавшего ситуацию, и характеризуются признаками субъективной модальности, то есть выражают отношение говорящего к сообщаемому.

В тексте статьи указано о возможной принадлежности и строительстве этого объекта: «По-видимому, только некой фирме «Прома», которая ведет строительство». Данная фраза, как указал суд первой инстанции, не содержит утверждение о фактах и изложена в предположительном варианте.

Судом первой инстанции установлено, что редакцией газеты «Неделя города. Волжский» в № 27 (246) от 9-15.07.2011 на второй полосе было опубликовано уточнение к статье «Хорошо пристроился!». Редакцией указано, что в вышеуказанной статье была допущена неточность – как выяснилось, ООО «Прома», директором которого является ФИО1, строительство объекта не вело, а лишь до определенного момента являлось заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения.

Учитывая содержание статьи и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в ней информация не является распространением порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении ООО «Прома» действующего законодательства, недобросовестности приосуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан при правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку тексту статьи, суды указали, что изложенный в ней материал представлен в виде оценочных суждений, основанных на субъективном мнении. Информация носит оценочный характер отдельного субъекта и не является сведениями о фактах, порочащих заявителя. Словесные конструкции «на мой взгляд» «по-видимому» характеризуют публикацию как выражение личного анализа событий, субъективное отношение к освещаемым событиям.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания спорной информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности приведенных выводов суда отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А12-11378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширова

Судьи С.В. Мосунов

А.Л. Петров