Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 758 871,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 366,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 161 816,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 172,73 руб.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3872,27 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 8900,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 в части взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 172,73 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3872,27 руб. по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 906 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращена ИП ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в размере 960 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами к правоотношениям сторон не в полном объеме применены положения статей 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении заявленных исковых требований было необходимо установить совокупность всех поступлений от использования общего имущества, а также дать правовую оценку документам, представленным в качестве подтверждения расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, для определения того, какие из расходов могут быть приняты в расчет.

Заявитель жалобы утверждает, что необоснованно приняты во внимание личные расходы ответчика, не связанные с содержанием и сохранением общего имущества.

Кроме того, ИП ФИО3 утверждает, что судами неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве на нежилые помещения в составе ТРК «Арго», расположенного по адресу: <...>:

? нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 898,5 кв. м, этаж: подвал,1, 2, кадастровыйномер34:34:040016:313(свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АБ 025876, выдано 26.04.2013);

? нежилое помещение назначение нежилое, общая площадь 493,6 кв. м, 3 этаж, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА 306135, выдано 12.08.2011);

? на встроенное нежилое помещение, назначение складское, общей площадью 248,5 кв. м., этаж: подвал, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА 414694, выдано 24.12.2007);

? на галерею нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв. м. (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.02.2018 и договором подряда от 17.10.2018 на изготовление указанной галереи.

Посчитав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получил прибыль от использования доли истца в общем имуществе в период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 758 871,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результат судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 161 816 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 172,73 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжениеимуществом,находящимся в долевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно расчета, суд первой инстанции определением от 29.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО3, правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

-являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО4, правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

-на чьей стороне - ИП ФИО3 или ИП ФИО4 – имеется задолженность перед другой стороной и в каком размере?

Согласновыводамэксперта,изложенным в заключении от 14.12.2020 № 20/0802, в результате проведенного исследования всех представленных документов и анализа содержащих расчеты доходов и расходов от помещений, находящихся в общедолевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выявлены арифметические ошибки, необоснованность применения в расчетах отдельных сумм доходов и расходов, а также погрешности в применении коэффициентов и расчетных значений в финансово-экономических расчетах.

По результатам проведенного исследования и произведенных финансово-экономических расчетов можно сделать следующий вывод: ИП ФИО4 имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 187 342,00 руб. за май 2018 - май 2020 года (24 месяца).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - с учетом дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № А12-37638/2019, № А12-44994/2019, № А12-32034/2019, № А12-2515/2020, каков размер задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО3?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.04.2021 № 21/0404 1, проведенное исследование и анализ материалов и документов арбитражного дела, в том числе дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № А12-37638/2019, № А12-44994/2019, № А12-32034/2019, № А12-2515/2020, позволило рассчитать и сформировать новые значения величины задолженности за период июнь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года.

По результатам произведенных финансово-экономических расчетов сделан следующий вывод: ИП ФИО4 имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 161 816,00 руб. за период май 2018 - май 2020 года (24 месяца).

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательнымобогащениемявляетсясбереженныйответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и получая в связи с этим доход в большем размере, ответчик сберегает денежные средства за счет истца.

При определении неосновательного обогащения суды исходили из выводов, изложенных в дополнительной экспертизе от 29.04.2021 № 21/0404, и определили к взысканию сумму за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 161 816 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления совокупности всех поступлений от использования общего имущества, оценки документов, представленных в качестве подтверждения расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, и о том, что необоснованно приняты во внимание личные расходы ответчика, не связанные с содержанием и сохранением общего имущества, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Оценивая заключения эксперта первоначальной и дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что данные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность их не подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, основания для непринятия заключений в качестве надлежащего доказательства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды пришли к выводу, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ИП ФИО4 узнала 14.05.2021, в связи с чем проценты подлежат исчислению с указанной даты, и составляют 1296,74 руб.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 172,73 руб. а также неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 802 237,21 руб. госпошлина составила 19 045 руб., иск удовлетворен частично, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине денежные средства в размере 3872,27 руб. по иску.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А12-1139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова