Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-11401/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Есения», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 775 485 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Есения» (далее – ООО «АН «Есения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (далее ? ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ? ВОЛГА», ответчик) задолженности в размере 769 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 345 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АН «Есения» Исполнитель) и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ? ВОЛГА» (заказчик) был заключен договор от 15.10.2009 № 22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объектов недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции аренды (купли-продажи) объекта, указанного в пункте 1.2 договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по подбору имущества, удовлетворяющего требованиям заказчика согласно заявке на подбор недвижимости (по форме Приложение № 1 к настоящему договору).

Услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме после подписания договора аренды (купли-продажи), заключенного между заказчиком и правообладателем имущества, указанного в акте осмотра вариантов имущества (по форме приложение № 2 к договору), подписанного обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.10.2009 № 22 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 % от суммы месячной арендной платы по договору аренды имущества единовременно, либо 3 % от суммы сделки по договору купли-продажи.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (по форме приложение № 3 к договору) или подписания сторонами договора аренды (купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2011 № 01/537/2011-214 ответчиком был заключен договор аренды на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, 43.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2011 были направлены акты оказанных услуг, при этом истец просил подписать их, подписанный один экземпляр акта вернуть истцу, а также оплатить услуги по счету в течение 5 дней.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг услуги по подбору объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ответчиком, арендатором) и ИП ФИО1 (третьим лицом, арендодателем) 26.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1281,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, 43, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

Как следует из заявления ИП ФИО1 представленного в арбитражный суд, между третьим лицом и ИП ФИО2 был заключен договор от 21.04.2011 №27/11, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать услуги по подбору и поиску потенциальных арендаторов на помещение по адресу: <...>. Согласно акту сдачи – приемки работ от 30.05.2011 услуги по указанному договору оказаны на сумму 769 140 руб., которая выплачена ИП ФИО2

Договор от 21.04.2011 №27/11 и акт сдачи – приемки работ от 30.05.2011 представлены в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на подбор недвижимости от 29.10.2010, являющейся приложением № 2 к договору от 15.10.2009 № 22, ответчик просил истца подобрать помещение в Краснооктябрьском, Кировском либо Ворошиловском районе г. Волгограда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на подбор помещения в Центральном районе г. Волгограда с целью оформления договора аренды, истцом не представлено.

Судами установлено, что имеющийся в материалах дела акт осмотра вариантов имущества, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к акту осмотра вариантов имущества (Приложение № 2 к договору от 15.10.2009 № 22).

На оборотной стороне оригинала акта осмотра отсутствует подпись заказчика и оригинал печати. В представленном на обозрение суда первой инстанции оригинале данного акта на оборотной стороне имеется лишь ксерокопия печати закзачика.

Кроме того, дата составления акта указана - 21.03.2009, в то время как договор, приложением к которому является данный акт, подписан сторонами 15.10.2009, а договор аренды спорного помещения заключен 26.05.2011.

Также в вышеназванном акте обозначена другая дата произведенного осмотра - 21.03.2011 и указано, что от имени ответчика данный акт подписан управляющим филиалом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ?ВОЛГА» в г. Волгограде ФИО3, действующим на основании доверенность от 24.12.2008 № 04-18/993.

Между тем доверенность от 24.12.2008 № 04-18/993, выданная на имя ФИО3 - управляющего филиалом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ?ВОЛГА» в г. Волгограде, прекратила действие 31.12.2009.

Таким образом, из имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что истец выполнил обязательства по договору от 15.10.2009 № 22, в частности, по подбору помещения по адресу: <...>.

Между тем ответчиком представлены суду договор от 21.04.2011 № 27/11 и акт сдачи-приемки работ от 30.05.2011, подтверждающие факт оказания услуг по подбору вышеуказанного нежилого помещения иным лицом, а не истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не влияют законность принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АН «Есения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А12-11401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Есения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев