Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-11406/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Лим Игоря Романовича (ИНН 344708481091, ОГРИП 315344300008217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лим Игорь Романович (далее ? заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Лим И.Р.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее ? МИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 № 1861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 28.11.2016 № 510, об обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 523 260 руб. за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 28.11.2016 № 1861 в части выводов о неправомерном завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 523 260 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 28.11.2016 № 510.

Суд обязал инспекцию возместить предпринимателю в порядке статьи 176 НК РФ из федерального бюджета НДС в размере 523 260 руб. за 1 квартал 2016 года.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании 01.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 08.02.2018.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком НДС, представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года по ставке 0%, в которой указал на возмещение НДС в размере 523 260 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией были вынесены решения от 28.11.2016 № 1861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.11.2016 № 510 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.02.2017 № 224 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В оспариваемых решениях налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Лим И.Р. имеет признаки лица, не обладающего фактической самостоятельностью; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не установлено несение расходов, связанных с поиском покупателей, заключением контрактов; предприниматель не имеет реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовал в доставке товара своему покупателю, предпринимателем представлены документы, не отражающие реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП Лим И.Р. только посреднической деятельности, в то время как НК РФ не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг.

Инспекция полагает, что заключение договора поставки с иностранным покупателем преследовало лишь цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, предприниматель произвел закупку товара (стиральный порошок «МИФ») у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в соответствии с договором поставки от 01.08.2015 № 10-2223.

В последующем данный товар был реализован ИП Югай А.Л., который является резидентом Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ вместе с налоговой декларацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предпринимателем были представлены следующие документы: книга продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор по оптовой поставке товара на экспорт от 04.03.2015 № 2/15; счет-фактура от 13.08.2015 № 4; счет-фактура от 13.08.2015 № 5; счет-фактура от 13.08.2015 № 6; товарная накладная от 13.08.2015 № 4; товарная накладная от 13.08.2015 № 5; товарная накладная от 13.08.2015 № 6; международная товарно-транспортная накладная от 13.08.2015 № 4; международная товарно-транспортная накладная от 13.08.2015 № 5; международная товарно-транспортная накладная от 13.08.2015 № 6; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 14.09.2015 № 4; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 14.09.2015 № 5; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 14.09.2015 № 6; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены налоговому органу: книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор поставки товаров от 01.08.2015 № 10-2223; счет-фактура от 13.08.2015 № 10МТ62/05207; товарная накладная от 13.08.2015 № 10МТ32/05207. Оплата за полученный у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» порошок произведена истцом в полном объеме, в том числе, за счет средств, полученных от иностранного покупателя в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.08.2015 № 10-223, заключенного между предпринимателем (покупатель) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика по адресу, указанному в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору адрес доставки — г. Волгоград, пр. Мирный, 2. По указанному адресу осуществлялось складирование приобретенного товара и его последующая передача покупателю - ИП Югай А.Л.

Непредставление заявителем правоустанавливающих документов на складское помещение факта доставки по указанному адресу товара не опровергает.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности разгрузки полученного от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» предпринимателем собственными силами, суды правомерно указали, что согласно условиям договора поставки, заключенного между предпринимателем и ИП Югай А.Л. поставка производилась на условиях самовывоза.

Довод о невозможности самостоятельного осуществления предпринимателем разгрузки товара на складе, фактическом непоступлении товара на склад по адресу: г. Волгоград, пр. Мирный, 2, правомерно отклонен судами, поскольку доставка товара по указанному адресу осуществлялась тремя партиями в период с 13.08.2015 по 14.08.2015.

Судами установлено, что допрошенные работники ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не опровергли факт поставки товара по вышеуказанному адресу. ИП Югай А.Л. в рамках налоговой проверки допрошен не был. Отсутствие платежей за аренду складского помещения не является квалифицирующим признаком невозможности использования предпринимателем данного помещения под склад.

Судами правомерно не приняты доводы инспекции о том, что отсутствие у заявителя товаросопроводительных документов на получение товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанным лицом.

Как верно указали суды, поскольку в стоимость приобретаемого товара входила стоимость его доставки, по результатам поставки была оформлена товарная накладная, доставка осуществлялась поставщиком без привлечения сторонних организаций, действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной по результатам поставки товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованности отражения предпринимателем приобретения товара в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в книге покупок за 1 квартал 2016 года суды обоснованно указали на следующее.

Порядок совершения экспортных операций в страны ? члены Евразийского экономического союза (коими являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Казахстан) урегулирован договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014); протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к договору, далее ? Протокол); протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11.12.2009) (далее ? Протокол об обмене информацией); НК РФ (в части, не противоречащей нормам договора и протокола).

Согласно указанным нормам по состоянию на дату совершения указанных предпринимателем экспортных операций, вывоз товара на территорию Казахстана должен быть документально подтвержден в течение 180 дней с даты отгрузки товара. При этом такая реализация не должна отражаться в декларации по НДС, представляемой за квартал, в котором такая реализация произошла. Организация в течение 180 календарных дней с даты отгрузки должна собрать пакет документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Казахстана и уплату там НДС покупателем. В том периоде, когда полный пакет будет собран (но не позднее 180 дней), реализация товара в Казахстан подлежит отражению в Разделе 4 Декларации по НДС по ставке 0%. К вычету «входной НДС» по товарам, вывезенным в Казахстан, можно будет принять в том же налоговом периоде, в котором будет собран пакет документов, подтверждающих вывоз, и отражена операция по реализации товара в Казахстан.

Как установлено судами, поскольку предпринимателем был собран необходимый пакет документов для подтверждения применения НДС по ставке 0% в 1 квартале 2016 года, то именно в данном периоде им была отражена соответствующие операции в книге покупок и книге продаж.

Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Югай А.Л. необходимости в посреднике для приобретения товара у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует об оценке экономической целесообразности совершения указанными лицами сделки, что не входит в компетенцию налогового органа и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Отклоняя доводы инспекции об убыточности сделки с ИП Югай А.Л., суды обоснованно исходили из следующего.

Заявитель представил суду сводную аналитическую таблицу (книга доходов и расходов ИП), из которой следует, что им была произведена торговая наценка и положительный экономический результат от совершения сделок не обусловлен исключительно получением налоговой выгоды от возмещения сумм НДС из бюджета. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход, который был отражен в соответствующей налоговой декларации (3-НДФЛ). С указанных сумм дохода предпринимателем исчислена соответствующая сумма налога.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что инспекция, оценивая экономический эффект от совершенных сделок, учитывает в цене товара сумму НДС, которая в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму НДС в бюджет.

Выводы налогового органа о мнимости договоров поставки, заключенных предпринимателем с ИП Югай А.Л. и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», переквалификации отношений сторон по признакам договора комиссии суды обоснованно признали несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договоров.

В рамках проверки заявителем представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих возникновение отношений из договора поставки. Соответствующие хозяйственные операции предпринимателем, ИП Югай А.Л. и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как возникшие из договора поставки.

Судами обоснованно учтено, что инспекцией в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт экспорта товаров от имени истца, факт приобретения им товаров у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Представленными документами подтверждается, что товар в конечном итоге реально вывезен с территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что налоговая выгода получена истцом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А12-11406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков