Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В

по делу №А12-11463/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, с участием заинтересованных лиц: Камышинский районный отдел судебных приставов управления службы судебных приставов по Волгоградской области, ТСЖ «Юбилейное-2», Батяркина Ирина Николаевна, управления службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батяркин Виктор Петрович (далее – ИП Батяркин В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича по принятию денежных средств по исполнительному производству №37559/16/34011 в сумме 23000 в 2016 году от Батяркиной Ирины Николаевны и обязании судебного пристава-исполнителя Кривенко Сергея Владимировича вернуть вышеуказанную сумму Батяркиной Ирине Николаевне, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2016 № 37559/16/34011-ИП судебного пристава?исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича о взыскании с Батяркина В.П. в пользу ТСЖ «Юбилейное-2» задолженности в размере 23 000 рублей, о восстановлении срока на обжалование действий и постановления об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что фактически денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству внесены его матерью – Батяркиной И.Н., доверенность на ведение исполнительных действий в исполнительном производстве он не выдавал, судебный пристав-исполнитель принял указанные денежные средства в нарушении требований части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Батяркин В.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 17.04.2014 по делу № А12-23947/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000325248 о взыскании с индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейное-2» судебных расходов в сумме 23 000 руб.

17 мая 2016 года в Камышинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступило заявление ТСЖ «Юбилейное-2» о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23947/2013 и в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37559/16/34011-ИП.

По квитанции ВО 1121963 судебным приставом-исполнителем 01.11.2016 приняты денежные средства в сумме 23 000 руб., в которой указано об их поступлении от Батяркина Виктора Петровича по исполнительному производству №37559/16/34011-ИП в пользу ТСЖ «Юбилейное-2».

09 ноября 2016 года денежные средства в размере 23 000 рублей перечислены со счёта судебных приставов платежным поручением № 766498 на счет взыскателя по исполнительному производству – ТСЖ «Юбилейное-2», на основании чего судебным приставом-исполнителем Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37559/16/34011-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя по принятию денежных средств по исполнительному производству от его матери, а соответственно постановление об окончании исполнительного производства незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ИП Батяркин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не представления ИП Батяркиным В.П. доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как стороны исполнительного производства, при совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию денежных средств от его матери по погашению долга по исполнительному листу, а следовательно вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198ичастью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 16, статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, статей 1, 4, 30, части 1 статьи 36, статьи 47, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установив, что исполнительное производство № 37559/16/34011-ИП окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом?исполнителем вынесено постановление от 03.11.2016, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению нормам Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, основан на материалах дела и нормах права выводы судебных инстанций, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Батяркин В.П. не представил доказательств фактического нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как стороны исполнительного производства, при совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию денежных средств от его матери Батяркиной И.Н. по исполнительному производству для погашения задолженности и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоград области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А12-11463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов