Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.09.2006 года (судья – Великородный С.Г.) и на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 года (председательствующий – Дашковой Н.В., судьи – Загоруйко Т.А., Пятерниной Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11469/06-С59

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», город Волжский к Волгоградской таможни, город Волгоград о признании недействительным решения о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о взыскании денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 года решение суда первой инстанции от 07.09.2006 года оставлено без изменения.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 14.11.2005 года с целью таможенного оформления была подана грузовая таможенная декларация № 10312010/141105/0007541, в соответствии с которой продавец фирма «Волга Интернешнл С.Р.Л.» (Италия) по внешнеторговому контракту № 01/2002-1МР экспортирует в адрес заявителя товары согласно приложению в количестве трех наименований.

Таможенная стоимость заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Согласно указанной грузовой таможенной декларации под товаром № 3 была заявлена известь гидравлическая, код товара ТН ВЭД 2522 30 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов от стоимости товара.

При документальном контроле таможенным органом установлено, что товар № 3 является не известью, а сухой огнеупорной строительной смесью на основе цемента, соответствующей коду ТН ВЭД 3214 90 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов от стоимости товара, в связи с чем таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости. 28.02.2006 года таможенным органом выставлено требование № 71 об уплате таможенных платежей, а 21.03.2006 года принято решение № 33 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств в сумме 28 979 рублей 16 копеек, в том числе пошлина на товар в сумме 5 762 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 21 780 рублей 36 копеек, пени в сумме 1 436 рублей 80 копеек. Инкассовым поручением от 21.03.2006 года указанная сумма списана со счета общество с ограниченной ответственностью «Колумбус».

В соответствии со статьей 18 Закона «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости;резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с

целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения таможни являются правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11469/06-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Р. Гатауллина

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.П. Калугина