Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 (судья – Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (председательствующий судья – Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-11511/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 10312000-95/2010, № 10312000-94/2010, № 10312000-93/2010, № 10312000-92/2010 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (далее – ООО ВПО «Волгохимнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях № 10312000-95/2010, № 10312000-94/2010, № 10312000-93/2010, № 10312000-92/2010 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее‑КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, заявленные требования были удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ВПО «Волгохимнефть» (покупатель) в ходе исполнения заключенных с фирмой «COGNIS UK LTD» (продавец) контрактов от 25.11.2009 № 55 /01, от 25.07.2009 № 39, от 29.10.2009 № 53, в период с 25.08.2009 по 03.12.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «водный раствор акрилового полимера (натриевая соль полиакриловой кислоты) АНТИПРЕКС ССЦ, применяется как средство против образования накипи в процессе производства сахара; в составе акриловый полимер - 45%, вода - 55%, производства Ciba UK р1к, Вгаdford, Еngland, товарный знак «ANTIPREX SSC»», код TH ВЭД 3906909000.

Принимая во внимание, что на момент декларирования товара в комплекте документов ООО ВПО «Волгохимнефть», приложенных к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) отсутствовали разрешительные документы,подтверждающие прохождение санитарно-эпидемиологического контроля, таможенный орган, пришел к выводу, что ООО «ВПО «Волгохимнефть» не выполнены требования статьи 13, части 2 статьи 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (далее – Роспотребнадзор) от 19.07.2007 № 224, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 по представлению в таможенный орган разрешительных документов, следовательно, товар был ввезен данным обществом без соблюдения, установленных законодательством Российской Федерации, о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 09.03.2010 Волгоградской таможней в отношении ООО «ВПО «Волгохимнефть» были возбуждены дела об административном правонарушении и составлены 08.04.2010 протоколы об административном правонарушении: № 10312000-92/2010 - № 10312000-95/2010 (т.1 л.д.23-30, т. 3 л.д. 22-29, т.5 л.д. 13-23, т.6 л.д. 13-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлениями № 10312000-95/2010, № 10312000-94/2010, № 10312000-93/2010, № 10312000-92/2010 от 21.05.2010 Волгоградская таможня привлекла ООО «ВПО «Волгохимнефть» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.14-22, т.3 л.д. 31-39, т.5 л.д. 22-30, т.6 л.д. 22-30).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В ходе проведенной таможней проверки было установлено, что в комплекте документов, приложенных к ГТД отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие прохождение санитарно-эпидемиологического контроля, необходимые для помещения товара под заявленный режим «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со статьей 14.43 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные химические вещества, к которым относится ввозимый обществом товар, допускается к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации и применению (использованию) после их государственной регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по исполнению государственной функции регистрации: впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ изготавливаемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека; отдельных видов продукции, в том числе продуктов, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 657.

В пункте 1.7. названного Приказа указано, что государственная регистрация продукции дает право на ее изготовление на территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации и оборот. После проведения государственной регистрации продукции оформление санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не требуется.

В случае если индивидуальное химическое вещество уже было зарегистрировано, последующему заявителювыдается справка о государственной регистрации индивидуального химического и биологического вещества федеральной государственной службой здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических биологических веществ» Роспотребнадзора.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Российским регистратором потенциально опасных химических и биологических веществ зарегистрировано вещество Полипроп-2-еноат натрия (торговое название Антипрекс ССЦ) /водный раствор вещества/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия ВТ № 001289 с постоянным сроком действия от 09.12.1997 (т.2 л.д. 26).

Кроме того, Роспотребнадзор в ответе на запрос Волгоградской таможни сообщил, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию – «водный раствор акрилового полимера» не требуется.

При таких обстоятельствах, суды при правильном применении норм таможенного законодательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А12-11511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Л.Р. Гатауллина

Р.Р. Мухаметшин