Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-11519/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстроплат», г. Волгоград, о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быстроплат» (далее – ООО «Быстроплат», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) от 19.05.2010 № 010371 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах через платежные терминалы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией 05.05.2010 проведена проверка ООО «Быстроплат» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 54 Б, напротив входа и на территории «EUROPA CITY MALL» на 1 этаже расположены 2 платежных терминала, принимающие платежи от физических лиц, принадлежащие ООО «Быстроплат».

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.10.2009 № 3/2 сроком действия до 01.09.2010 общество арендует площадь 3 кв.м у общества с ограниченной ответственностью «Плаза» для размещения платежных терминалов из расчета на один терминал 1,5 кв.м.

В материалах проверки отражено, что через купюроприемник платежного терминала № 8500545, принадлежащего обществу, 05.05.2010 в 12 часов 22 минуты осуществлен платеж на телефонный номер 8-917-830-81-86 по оплате услуг сотовой связи «МТС» на сумму 10 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО «Быстроплат» выдало на руки кассовый чек, соответствующий установленным требованиям.

Через купюроприемник платежного терминала № 8435977, принадлежащего обществу, 05.05.2010 в 12 часов 23 минуты и в 12 часов 24 минуты осуществлены 2 платежа по оплате услуг сотовой связи «Мегафон» на сумму 20 рублей 00 копеек и по оплате услуг сотовой связи «МТС» на сумму 20 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО «Быстроплат», являющееся платежным агентом, не выдало на руки кассовый чек (первичный учетный документ), который должен быть напечатан контрольно-кассовой техникой, входящей в состав платежного терминала, иметь признак фискального режима, содержать обязательные реквизиты, установленные законодательством. Выданные 05.05.2010 платежным терминалом квитанции не являются чеками либо аналогами чека, имеющими соответствующие реквизиты.

Через купюроприемник платежного терминала № 8404929, принадлежащего ООО «Быстроплат», 05.05.2010 в 14 часов 23 минуты осуществлен платеж по оплате услуг сотовой связи «Мегафон» на сумму 50 рублей 00 копеек. Данный платежный терминал расположен по адресу: г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 33, в части торгового зала у входа в магазин «Пятерочка».

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО «Быстроплат», являющееся платежным агентом, не выдало на руки кассовый чек (первичный учетный документ), который должен быть напечатан контрольно-кассовой техникой, входящей в состав платежного терминала, иметь признак фискального режима, а также содержать обязательные реквизиты. Выданная 05.05.2010 платежным терминалом квитанция не является чеком либо его аналогом, имеющим соответствующие реквизиты, т.е. документом строгой отчетности.

Через купюроприемник платежного терминала № 8405141, принадлежащего обществу, 05.05.2010 в 15 часов 51 минуту осуществлен платеж по оплате услуг сотовой связи «Смартс Волгоград» на сумму 30 рублей 00 копеек. Платежный терминал расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 59Б, в части торгового зала у входа в магазин «Пятерочка», напротив касс общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан». В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО «Быстроплат», являющееся платежным агентом, не выдало на руки кассовый чек (первичный учетный документ), который должен быть напечатан контрольно-кассовой техникой, входящей в состав платежного терминала, иметь признак фискального режима, а также содержать обязательные реквизиты, установленные законодательством. Выданная 05.05.2010 платежным терминалом квитанция не является чеком либо его аналогом, имеющим соответствующие реквизиты, то есть документом строгой отчетности.

Согласно договору аренды от 01.12.2009 № 2355/4 ООО «Быстроплат» арендует площадь 1 кв.м у общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» для размещения платежного терминала.

По результатам проверки составлены акты от 05.05.2010 № 008353, № 008354, № 008355, протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2010 № 012892, № 012893, № 012894 и вынесено постановление от 19.05.2010 № 010371 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоА РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является правомерным

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 № 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала вступило в силу 01.04.2010.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба России.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, что и явилось основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением юридическими лицами контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении расчетов через платежные терминалы, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 № 1988/09 и от 02.09.2008 № 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение товара не являлось проверочной закупкой, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов проверки не следует, что оплата платежей через платежные терминалы осуществлялась не работником налогового органа, а иными лицами.

То обстоятельство, что один из плательщиков свидетельствовал о совершении платежа, не является достаточным доказательством факта совершения обществом правонарушения, поскольку в объяснении плательщика не отражено, через какой именно платежный терминал (номер платежного терминала) он совершил платеж.

Какие-либо показания покупателя, связанные с приобретением товара, услуги, в материалы дела не представлены. Из содержания протоколов от 07.05.2010 № 012892, № 012893, № 012894 следует, что нарушение выявлено в ходе проверки выполнения обществом требований Закона № 54-ФЗ на основании поручения от 05.05.2010 № 19-45/1/115.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с нормами права и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А12-11519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев