Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТТ» о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТТ» (далее – ООО «КРАФТТ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды и субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере 880 210 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 604 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 (с учетом определения от 12.01.2022) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «КРАФТТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 163 840 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3835 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в мотивированной части оспариваемого решения, суд первой инстанции не разрешил вопрос исковых требований в размере 716 370 руб., не привёл основания, по которым отказал во взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 отменено по безусловным основаниям. Принят по делу новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность арендной платы за период с января по июнь 2021 года в размере 163 840 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3835 руб. 17 коп., за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, оплаченные платёжным поручением от 30.04.2021 № 128. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 716 370 руб. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КРАФТТ» (арендатор) заключён договор аренды части нежилого помещения площадью 793,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 17, общей площадью 1703,21 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:2551, этаж 1, подвал.

Кроме того, 01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «КРАФТТ» (субарендатор) заключён договор субаренды части нежилого помещения площадью 650,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 17, общей площадью 1703,21 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:2551, этаж 1.

Также, 01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «КРАФТТ» (субарендатор) заключён договор субаренды части нежилого помещения площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 17, общей площадью 1703,21 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 34:34:080094:2551.

Согласно пункту 3.2 договоров субаренды с 01.09.2020 в случае ограничения в использовании объекта аренды (части объекта аренды) по назначению в связи с принятием органом государственной власти Российской Федерации (либо субъекта Российской Федерации) соответствующих нормативно-правовых актов арендная плата подлежит уменьшению на 50% от договорной. В случае невозможности в использовании объекта аренды (части объекта аренды) по назначению в связи в связи с принятием органом государственной власти Российской Федерации (либо субъекта Российской Федерации) соответствующих нормативно-правовых актов арендная плата начислению и оплате не подлежит.

Истец, полагая, что ответчиком в период: январь-июнь 2021 года нарушены условия договоров в части оплаты арендной платы, произвёл расчёт задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной составляет 880 210 руб.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 19.03.2021 и оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения арендатором обязательства по своевременной уплате арендных платежей, вместе с тем, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. 30.04.2020), установив, что в помещении площадью 650 кв. м расположена кулинария (общественное питание), деятельность которой подпадает по ограничения, пришел к выводу, что арендная плата подлежит уменьшению.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной к взысканию арендной платы, полагая, что основания для применения мер экономической поддержки в виде уменьшения уплаты арендных платежей в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ отсутствовали.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16.03.2020 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее – режим повышенной готовности).

На основании пункта 14.5 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 временно приостановлена на территории Волгоградской области организация и проведение в гостиницах и иных средствах размещения граждан (в том числе в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), на турбазах), ресторанах, кафе, столовых, буфетах, барах, закусочных и иных предприятиях общественного питания личных, семейных, корпоративных праздников, торжеств, банкетов и других массовых мероприятий.

Согласно пункту 15.1.1 названного постановления с 28.03.2020 до особого распоряжения приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, фуд-кортов в торговых, торгово-развлекательных центрах (комплексах) (предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания) и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (включая летние кафе), за исключением фуд-кортов в торговых, торгово-развлекательных центрах (комплексах) (предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания), при соблюдении следующих условий: обеспечение максимальной заполняемости посадочных мест за столом не более чем на 50 процентов начиная с четырехместного стола, но не более 50 процентов от общей вместимости объекта; запрет на работу детских комнат, танцевальных площадок, караоке; недопустимость организации и проведения личных, семейных, корпоративных праздников, торжеств, банкетов, зрелищно-развлекательных и других массовых мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утверждён «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором в графе «общественное питание» указана деятельность по подаче напитков, имеющая код ОКВЭД-56.30.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится ОКВЭД 56.30. – подача напитков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в помещении площадью 650 кв. м расположена кулинария (общественное питание), деятельность которой также подпадает по ограничения.

Факт отнесения ответчика к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также подтверждается заявлением ООО «КРАФТТ» о получении субсидии и платёжным поручением от 10.11.2021 № 200104 о перечислении государственной субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513.

Вместе с тем, общество не возражало против начисления и оплаты арендной платы по договорам аренды нежилого помещения площадью 793,7 кв. м и помещения площадью 109,7 кв. м, в размере 100% от установленного, поскольку в указанных помещения деятельность, подпадающая под ограничения, ООО «КРАФТТ» не ведётся.

Учитывая, что деятельность ООО «КРАФТТ» в арендуемом помещении площадью 650,5 кв. м попала под ограничения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы подлежит уменьшению на 50% от установленного договором.

Возражения ИП ФИО1 относительно того, что уменьшение арендной платы было возможно только в 2020 году, в то время как исковым периодом является январь-июнь 2021 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что пунктами 3.2 вышеуказанных договоров, стороны согласовали, что с 01.09.2020 в случае ограничения в использовании объекта аренды (части объекта аренды) по назначению в связи с принятием органом государственной власти Российской Федерации (либо субъекта Российской Федерации) соответствующих нормативно-правовых актов арендная плата подлежит уменьшению на 50% от договорной. Поскольку ограничения, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, являлись действующими в спорный исковой период, арендатор, на основании пункта 3.2. договора аренды, имеет право, на уменьшение арендной платы на 50%.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А12-11546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева