Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-11585/2011

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) № 111-11-11 о назначении административного наказания от 30.06.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу отменено. Принят новый судебный акт. Постановление управления № 111-11-11 о назначении административного наказания от 30.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублей признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 07.06.2011 сотрудниками межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности управления – главным государственным инспектором ФИО1 и государственным инспектором ФИО2 – на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.05.2011 № 1468рп была проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по факту инцидента, произошедшего 25.05.2011 в цехе 5а общества в виде выброса хлора.

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая от Волгоградского прокурора по надзору на особо режимных объектах Волгоградской области Д.В. Шульги от 26.05.2011 № 713/2011.

В ходе проверки установлено, что в отделении № 144 цеха № 5а общества технологическая схема сжижения хлора основана на комбинированном методе, позволяющем получить жидкий хлор при весьма умеренном давлении и относительно неглубоком охлаждении. На узле сжижения установлены пять кожухотрубных элементных конденсатора хлора поз. 15/1-5, каждый конденсатор состоит из двух секций по восемь элементов каждая. Для контроля за отсутствием хлора - в потоке выходящего рассола (NaCL) из конденсаторов поз. 15/1-5, установлен индикатор наличия хлора в рассоле, подающий световой и звуковой сигнал на щит КИПиА при разгерметизации трубок конденсатора и попадании хлора в рассол. Операции при появлении хлора в хладоносителе определены в должностных инструкциях и руководстве по эксплуатации конденсаторов.

25 мая 2011 г. в 5 часов 25 минут сработал прибор наличия хлора в рассоле. М-ны ФИО4 доложил о случившемся диспетчеру предприятия, вызвал ВГСО. Длявыявления неисправного трубного пучка из работающих конденсаторов поз. 15/2,3 отобраныпробы на анализ. В работу включены резервные конденсаторы поз. 15/1,5. Примерно в 7часов 20 минут выдавило прокладку фланцевого соединения трубопровода нагнетания NaCLциркуляционной емкости поз. 8. Причиной данного инцидента послужил коррозийный изнострубного пучка конденсаторов поз. 15/3, механический износ прокладочного материала налинии рассола, который не был заменен в весенний остановочный ремонт.

По мнению проверяющих, со стороны юридического лица не приняты меры к осуществлению контроля за качеством выполненных работ по плановому ремонту трубного пучка конденсаторов поз. 15/3; не обеспечена оперативность в принятии срочных мер при неисправности оборудования и осуществлении контроля за персоналом, что повлекло возникновение аварийной ситуации, опасной для жизни и здоровья работников предприятия и граждан, проживающих в непосредственной близости к санитарно-защитной зоне общества, чем нарушены требования статей 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту правонарушения 07.06.2011 был составлен акт проверки № 1468-рп/А.

15 июня 2011 г. Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

30 июня 2011 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности управления ФИО1 было принято постановление № 111-11-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на допущенное административным органом нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не извещен о данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допускается в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

В материалах дела имеется извещение исх. № 4-18/2011 от 09.06.2011 с указанием на необходимость явиться в Волгоградскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по адресу: <...> «15 июня 2011 г. в 16 час. 00 мин. для дачи объяснений в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ»

Доказательств направления в адрес общества и вручения данного извещения материалы дела не содержат. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о нарочном получении, в вышеуказанном извещении, копию которого представил в суд апелляционной инстанции административный орган, отсутствуют.

Данное извещение не содержит указания на то, что законный представитель общества извещается о месте и времени составления в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данное извещение адресовано главному исполнительному директору общества ФИО6, который не является законным представителем юридического лица.

Согласно пункту 16.1 Устава общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол от 3 июня 2010 года № 29), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом – Правлением, которые подотчетны Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 16.4 Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества.

Текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 не содержит сведений о том, что при его составлении принимал участие представитель общества. На второй странице данного постановления имеется подпись «Копию получил» без расшифровки лица, ее сделавшего, и без указания даты .

Административным органом во исполнение определения суда от 24.10.2011 представлены памятка о правах лица, объяснения, доверенность на имя ФИО7

Памятка о правах лица имеет подписи без расшифровки лиц, их сделавших, не имеет даты и в ней отсутствуют указания на то, что она является приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Объяснения даны на отдельном листе, подпись не имеет расшифровки, данные объяснения не датированы и административным органом не представлено доказательств, что данные объяснения даны 15.06.2011 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленная административным органом доверенность на имя ФИО7 от 18.10.2010 № 26/13-209юр выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения и составления акта проверки, является общей доверенностью на представление ФИО7 интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, ФИО7 не может быть признан законным представителем общества.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств, что указанное лицо принимало участие 15.06.2011 в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и что руководитель общества – генеральный директор – был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган не представил.

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод управления о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А12-11585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Л. Петров

И.Ш. Закирова