Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-11620/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (далее – ООО «Волгоспецтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 2113.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Волгоспецтехника» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волгоспецтехника» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 № 2193 и принято решение от 02.11.2016 № 2113 о привлечении ООО «Волгоспецтехника» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 756 796 руб. 20 коп. Также данным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 13 817 721 руб. и пени в размере 1 067 595 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления обществу налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО Сталкер ЧАЭС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2017 № 16 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.06.2016 № 2113, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для доначисления обществу сумм налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Сталкер ЧАЭС».

В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов обществом представлены договоры подряда с ООО «Сталкер ЧАЭС» от 01.07.2015, согласно которым последнее обязуется в установленный срок, собственными силами выполнить строительные работы по объектам: «Жилой дом <...> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда», «Многоквартирный дом, расположенный по адресу, <...> Центрального района», «магазин МАН по ул. Невская, г. Волгограда», книги покупок, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами по договорам подряда.

Так, в договорах подряда отсутствуют банковские реквизиты контрагента, а также порядок расчетов; установлено, что обществом оплата выполненных работ не производилась.

Из анализа выписки банка расчетного счета ООО «Сталкер ЧАЭС» за период с 01.01.2012 по 01.06.2016 установлено, что последние операции произведены 20.02.2014. На момент заключения договора от 01.07.2015 операции по расчетному счету были приостановлены, а с 20.04.2016 расчетный счет, открытый в ПАО КБ «РУСЮГБАНК», был закрыт по решению банка.

Кроме того, из содержания вышеуказанных договоров следует, что подрядчик (ООО «Сталкер ЧАЭС») принял на себя обязательства по оплате заказчику (ООО «Волгоспецтехника») услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.

При этом, ни от ООО «Сталкер ЧАЭС», ни от третьих лиц денежные средства в адрес ООО «Волгоспецтехника» за услуги генподряда также не поступали.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни одна из заявленных ООО «Сталкер ЧАЭС» в книге покупок организаций (ООО «Эридан-Софт» и ООО «РИЦ»), не имела реальной возможности выполнить заявленный объём работ ввиду отсутствия необходимых ресурсов (численности работников, имущества, транспортных средств).

В 4 квартале 2015 года налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес ООО «Сейком» в размере 19 807 000 руб. (с НДС) с назначением платежа «оплата за строительные работы за ООО «Сталкер ЧАЭС». Однако, как установлено инспекцией, между ООО «Сейком» и ООО «Сталкер ЧАЭС» взаимоотношения отсутствовали. При этом юридический адрес ООО «Сейком» является адресом «массовой» регистрации, численность работников, имущество, транспорт отсутствует; ООО «Сейком» в 4 квартале 2015 года не приобретало строительно-монтажные работы, движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Сталкер ЧАЭС» в проверяемом периоде представлялись «нулевые» декларации, отсутствовали расчеты за коммунальные платежи, по заработной плате, арендные перечисления, отсутствовала штатная численность работников, справки 2-НДФЛ организацией в инспекцию не подавались, отсутствовало имущество, транспортные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО3 пояснил, что организация не работает с 2011 года, численность в организации отсутствует, с директором ООО «Волгоспецтехника» свидетель не знаком и никаких договоров не заключал, документов не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО3, изображения которых имеются в представленных экземплярах копий документов (акты КС-2 и счета-фактуры), выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически работы контрагентом общества не выполнялись, работы выполнены обществом самостоятельно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-11620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов