Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (председательствующий Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) по делу №А12-11627/2008

по иску Администрации г. Волгограда, к ИП ФИО2, третьи лица - Комитет земельных ресурсов г. Волгограда, Комитет градостроительства и архитектуры г. Волгограда, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести незаконченное строительством кирпичное здание, размещенное на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью около 658 кв.м., расположенное в <...> и освободить занятый указанным объектом земельный участок (учетный номер 3-190-145), приведя его в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Волгограда от 25.11.2005 № 2398 «О предварительном согласовании места размещения магазина, кафе индивидуальному предпринимателю ФИО2» было постановлено предварительно согласовать место размещения магазина, кафе на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью 658 кв.м., расположенное в <...> угол ул. Кубанской, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15.08.2005 № АВ-05-224.

В пункте 3 названного постановления указано, что ответчику не разрешается строительство объекта без правоустанавливающих документов на участок и разрешения на строительство.

Из акта проверки использования земельного участка от 21.05.2008 № 3/25-08, составленным инспектором муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью около 658 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю.

Исковые требования обоснованы тем, что незаконченное строительством кирпичное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Факт осуществления строительство объекта без разрешения на строительство ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком надлежащих документов, подтверждающих право на строительство магазина, кафе на спорном земельном участке не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что здание построено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, установленных нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи З Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу №А12-11627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи М.М. Сабиров

А.А. Минеева