Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 (судья Афанасенко О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.) по делу № А12-1162/08-с29

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Клетская Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения

без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 № 37/Кл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 заявленные требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2006 в размере 66 227,00 руб., пеней в размере 11 588,48 руб., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда в обжалованной налоговым органом части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 25.03.2008 (в удовлетворенной части заявленных требований) и постановлением от 25.06.2008, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в ходе которой было установлено, что в 2006 предпринимателем исчислялся в заниженном размере единый налог на вмененный доход.

Расхождения произошли по причине неправомерного применения плательщиком при расчете ЕНВД физического показателя торговое место, тогда как необходимо было применять физический показатель торговая площадь (1 квартал), занижения площади торгового зала (2,3,4 кварталы).

Выводы, изложенные в акте проверки от 15.10.2007, основаны на объяснениях предпринимателя и его супруги о том, что в 1 квартале 2006 ИП ФИО2 осуществлял торговлю с тротуара. 23.06.2006г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был составлен договор аренды, согласно которому ИП ФИО1 арендует у своей супруги ФИО3 часть торгового помещения магазина расположенного по адресу ст-ца Клетская, ул. Покальчука, 27/1, находящегося в собственности ФИО3, площадью 4 кв.м., и осуществляет на указанной площади торговлю товарами. С 01.10.2006 арендованная площадь увеличилась до 9 кв.м. (дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2006), а также на объяснениях других свидетелей. Как установлено инспекцией, предприниматель осуществлял свою торговую деятельность на площади магазина 68,96 кв.м., с учетом которой и был доначислен налог.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что не подтверждены факты покупок товара у ИП ФИО1 в 1 квартале 2006 кассовыми чеками, которые обязаны выдаваться индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». При этом судами не дана правовая оценка объяснениям ИП ФИО1, данным 01.03.2007 оперуполномоченному 3-го МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области, из которых следует, что ремонт в магазине закончен в ноябре 2005г. С ноября 2005г. в магазине стала располагаться мебель, в нем же происходило оформление кредитов на покупку данной мебели населению. Осмотр мебели покупателями происходил в магазине. Товары располагались по периметру обоих залов, вплотную к стенам. Также предприниматель пояснил, что с ноября 2005 по май 2006 при реализации товара он выписывал товарные чеки, так как контрольно-кассовый аппарат до мая 2006 отсутствовал.

ФИО4 в объяснении от 06.03.2007 пояснила, что 13.01.2006 приобрела мягкую мебель у ИП ФИО1 в салоне-магазине по адресу ст. Клетская ул. Покальчука 27/1 (в кредит), кассовый чек не выдавался.

Не основан на нормах какого-либо закона вывод апелляционного суда о том, что объяснения граждан относительно приобретения у предпринимателя ФИО1 товара в помещении магазина не могут быть приняты во внимание, поскольку никто не представил доказательств совершения сделки, при том, что указанные обстоятельства экономической деятельности не могут подтверждаться объяснениями. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным объяснениям.

В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр магазина, к участию в котором привлекался техник по инвентаризации зданий, сооружений Клетского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО5 Им произведены замеры площади магазина с применением лазерного дальномера DISTO™ classic 3 «Leica». При этом длина первого торгового зала составила 9 м., ширина - 6,10 м.; торговая площадь составляет 54,9 кв.м. длина второго торгового зала составляет 3,96 м., ширина 3,55 м.; торговая площадь равна 14,06 кв.м. Суды при анализе указанного факта указали, что осмотр помещения производился инспекцией в 2007 году, что свидетельствует о невозможности применения результатов такой проверки и распространения ее результатов на 2006 год.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2007 году торговая площадь в помещении изменилась по сравнению с 2006 годом, следовательно, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить налоговому органу представить доказательства того, что площадь на момент проверки в 2007 году соответствовала площади в проверенном периоде –в 2006 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В ходе выездной налоговой проверки при осмотре магазина, опросе свидетелей, было установлено, что общая площадь торгового зала, используемая в предпринимательской деятельности составила 68,96 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Договор аренды от 23.06.2006 и дополнительные соглашения не позволяют определенно установить расположение арендуемой площади размером 4 и 9 кв.м. на общей площади нежилого помещения магазина, так как ИП ФИО1 не представил дополнительно к договору аренды и соглашениям заверенные копии технического паспорта, из которых можно было точно определить площадь торгового зала и арендуемую площадь.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу (фактическое принятие) помещений по договору аренды от 23.06.2007 и дополнительным соглашениям (акты приема-передачи).

При новом рассмотрении дела суду для установления фактической торговой площади, с которой происходила реализация мебели и сотовых телефонов, необходимо истребовать у территориального органа Федеральной регистрационной службы копию свидетельства о праве собственности на указанное помещение ФИО1, договор купли-продажи помещения, технический паспорт с экспликацией арендуемых нежилых помещений, заверенный полномочным органом технической инвентаризации.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии влияния на налогообложение взаимозависимости предпринимателя и арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО6 (ФИО2) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №37 от 24.10.1998. Собственником магазина ФИО3 является с 08.06.2005. Следовательно, и ФИО1 также является собственником данного магазина на праве общей совместной собственности (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о том, что заключение договора аренды от 23.06.2007 и дополнительных соглашений оказывает непосредственное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, и что договора аренды и дополнительные соглашения ИП ФИО1 подписывал с целью неправомерно минимизировать свои налоговые обязательства по уплате ЕНВД.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено уголовное дело № 227183, и для вынесения объективного и полного решения по настоящему делу суду необходимо истребовать у ГУВД Волгоградской области сведения о результатах расследования уголовного дела, вынесен ли приговор и т.п., дав им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, лишь выполнение указанных рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 в удовлетворенной части заявленных требований и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу № А12-1162/08-с29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи С.А. Филимонов

Т.В. Владимирская