Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальному образованию г. Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением к участию в качестве третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Тракторозаводскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Советскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Кировскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда, г. Волгоград, г. Волгоград, о взыскании 6500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к муниципальному образованию г. Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Тракторозаводскому району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Дзержинскому району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Центральному району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Советскому району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Кировскому району г. Волгограда, Территориальное управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате предоставления жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению льготной категории граждан, имеющим право на меры социальной поддержки на основании Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решения Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 №15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», постановления администрации Волгограда от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Закона Волгоградской области от 03.03.2005 № 1016-ОД «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области», за период с сентября по декабрь 2006 года истцу не возмещены понесенные им расходы, которые являются его убытками.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 производство по делу, в части требования о взыскании убытков за сентябрь 2006 года, прекращено на основании 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20397/2009, которым отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» о взыскании с ответчиков убытков за сентябрь 2006 года.

В удовлетворении иска, в части требования о взыскании убытков за период с октября по декабрь 2006 года, отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не были предприняты меры по истребованию доказательств, а именно, не был наложен штраф на открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за период с октября по декабрь 2006 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, размера убытков и вины ответчиков.

В силу положений пункта 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг льготникам, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности размера искового требования, что соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были предприняты меры по истребованию доказательств (не был наложен штраф на открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за неисполнение определения суда об истребовании доказательств) признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд определением от 07.04.2010 истребовал у открытого акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» оборотные ведомости и списки льготников, содержащие сведения о размерах начисленных населению льгот по оплате коммунальных услуг, льготным категориям граждан по услугам.

Названные доказательства не были представлены по причине их отсутствия, о чем открытым акционерным обществом «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» было сообщено суду в письме в ответ на определение об истребовании доказательств от 07.04.2010.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы по ходатайству истца в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 по делу № А12-1162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин