Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмВолгастрой» (ОГРН <***>) к ФИО4 и ФИО2, г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ам-Волгастрой» (далее – ООО «Ам-Волгастрой», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, (далее – ФИО4, ответчик 1) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) и взыскании с них денежных средств, в размере 2 183 048 руб. по обязательствам ООО «Южная Строительная Компания».

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований, с уступкой требований в размере 504 778,75 руб. по судебному акту № А12-24285/2015 ООО «Облволговтормед», просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, взыскав с них денежных средств, в размере 1 678 269 руб. по обязательствам ООО «Южная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 и ФИО2 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ам-Волгастрой» денежные средства в размере 1 678 269 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 891,50 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 891, 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Считают, что оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является безусловным основанием для отмены.

Просят отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, приняв новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Отзывы представлены не были.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.07.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Директором общества являлся ФИО4, участниками общества являлись ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала, ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала.

19.02.2019 ООО «Южная Строительная Компания» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

ООО «АМ-Волгострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате по договору подряда № 01-07-14 от 03.07.2014 г. заключенного между ООО «АМ-Волгострой» (подрядчик) и ООО «Южная Строительная Компания» (заказчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 по делу № А12-24285/2015 взыскано с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АМ-Волгострой» задолженность в сумме 1 744 619 руб., неустойка в сумме 19 059,85 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АМ-Волгострой» взысканы судебные расходы в рамках дела А12-24285/2015.

ООО «АМ-Волгострой» предъявило в службу судебных приставов Центрального районного отдела г. Волгограда исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Центрального РОСП от 05.10.2015 в отношении ООО «Южная строительная компания» возбуждено исполнительное производство.

Поскольку взыскание произведено не было, ООО «АМ-Волгострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Южная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 369,17 руб. за период с 21.10.2015 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7262/18 с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АМ-Волгострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 369,17 руб.

Исполнительные листы были направлены в РОСП Центрального района г. Волгограда.

10.12.2019 исполнительное производство № 57496/15/34043-ИП прекращено в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Денежные средства в общем размере 2 183 048 руб. с ООО «Южная строительная компания» взысканы не были.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО «Южная Строительная Компания» из ЕГРЮЛ, полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Южная Строительная Компания» обязательств, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1, 10, 195 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АМ-Волгострой» денежные средства в размере 1 678 269 руб. по обязательствам ООО «Южная Строительная Компания».

При этом судами принято во внимание, что при внесении налоговым органом в отношении ООО «Южная Строительная Компания» 19.02.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, никаких возражений от руководителя и участника общества не заявлено.

Недобросовестность руководителя ФИО4, заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «Южная Строительная Компания» перед ООО «АМ-Волгострой» не предпринимал действий по погашению суммы долга. Недобросовестность участника общества ФИО2 также заключалась в бездействии.

Напротив, ООО «Южная Строительная Компания» под их руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом исполнение судебных актов, вынесенного в пользу ООО «АМ-Волгострой», оказалось невозможным.

Фактически ФИО4 как директор Общества вместо надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 01-07-14 от 03.07.2014 совершал действия направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период 02.07.2014 по 27.04.2015. между ООО «Южная Строительная Компания» и ООО «АМ-Волгастрой», сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Южная Строительная Компания» открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», формами КС-2, КС-3 о выполнении подрядных работ, принятыми и подписанными со стороны ООО «ЮСК».

Сопоставляя выполнение работ ООО «АМ-Волгастрой» по договору подряда и произведенными расчетами за выполненные работы между ООО «АМ-Волгастрой» (субподрядчик), ООО «Южная Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Пневмострой» (Заказчик) суды установили, что получая от заказчика денежные средства даже в большем объеме, чем выполненные работы, ООО «Южная Строительная Компания» систематически недоплачивало ООО «АМ-Волгастрой» за выполненные работы.

Кроме того, недобросовестное поведение ответчиков заключается в том, что часть денежных средств полученных от ООО «Пневмострой» были перечислены ООО «ЮСК» в адрес ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» в сумме 1 807 097,66 руб.

ООО «Техрегион» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 25.03.2014, директор и единственный учредитель ФИО5, основной вид деятельности 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

30.03.2015 общество изменило адрес регистрации на 443080,<...>.

15.10.2018 ООО «Техрегион» исключено из реестра по решению ФНС как недействующее юридическое лицо.

ООО «ЮгСтройМонтаж» зарегистрировано 28.02.2014, по адресу <...>, директор и единственный учредитель ФИО6, основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

19.05.2015 общество сменило юридический адрес: <...>.

14.03.2019 общество ликвидировано по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

При этом в деятельности ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» прослеживается определенная закономерность: регистрация, через год смена юридического адреса, прекращение деятельности и ликвидация как недействующего юридического лица.

ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» в 2014 году имели в своем составе одного работника в лице директора, основных и оборотные средства отсутствовали, что свидетельствует о невозможности выполнять строительно-монтажные работы по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, основан на материалах дела, вывод судебных инстанций, что ответчики, перечисляя денежные суммы в адрес юридических лиц, которые позднее прекратили свою деятельность, и соответственно, располагая достаточными средствами для оплаты задолженности обществу ООО «АМ-Волгастрой», намеренно уклонялись от ее погашения.

Недобросовестность действий ФИО4 также подтверждается тем обстоятельством, что имея задолженность по договору подряда № 01-07-14 от 03.07.2014, заключенному с ООО «АМ-Волгастрой», по платежному поручению № 165 от 10.06.2015 были перечислены денежные средства ООО «Строймеханизация-МА» по договору от 08.09.2014 в размере 200 000 руб.

В тот же день по платежному поручению № 163 перечисляется зарплата ФИО2 в размере 16 400 руб. а также по платежному поручению № 160 - зарплата ФИО4 в размере 17 101 руб.

ФИО4, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Данные действия ФИО4 и ФИО2 противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Южная Строительная Компания» из ЕГРЮЛ лишили возможности ООО «АМ-Волгастрой» принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «Южная Строительная Компания» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя общества ООО «Южная Строительная Компания» и прекращением экономической деятельности названного общества.

Осведомленность ответчиков о наличии задолженности общества перед «АМ-Волгострой», не оспаривается и явствует из материалов дела.

Судами учтено обстоятельство того, что если бы ООО «Южная Строительная Компания» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчики, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предприняли мер к погашению задолженности, допустили недобросовестные действия по не возврату денежных средств, фактически создали предпосылки для исключения ООО «Южная Строительная Компания» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Данные действия (бездействие) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недобросовестными, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на участников ООО «Южная Строительная Компания» ФИО4 и ФИО2 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Южная Строительная Компания» на сумму 1 678 269 руб.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, о что нарушении своего права, то есть об исключении должника - ООО «Южная строительная компания» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения судебных актов, кредитор -общество «АМ-ВолгаСтрой» узнало из ответа судебных приставов Центрального района от 17.12.2020 года.

Поскольку истец обратился в суд 05.05.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалоб также сводятся к тому, что судами не верно оценена добросовестность ответчиков.

Вместе с тем, в условиях непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности.

Однако ни ФИО2, ни ФИО4 таких действий не предпринимали, напротив, ввиду бездействия последних общество было исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела ответчики не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о принятии им мер для исполнения решений арбитражных судов, не обосновали невозможность произвести расчеты с истцом в течение длительного периода, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ общества.

В свою очередь, с момента вступления в законную силу решений суда по вышеуказанным делам у ООО «Южная Строительная Компания» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентами. Однако таких мер ни директором, ни участником общества не принято.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном применении положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании правовых норм.

Названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участника общества по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-11647/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров