Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Иловляагропромпереработка» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иловляагропромпереработка», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 акционерное общество «Иловляагропромпереработка» (далее – общество «Иловляагропромпереработка», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020; договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169; перечисления обществу с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (далее – общество «Аламо Коллект») в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и применении последствий признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020, договора купли-продажи от 23.07.2020 № 169, перечисления обществом «Аламо Коллект» в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, в виде взыскания с общества «АламоКоллект» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80% стоимости реализованного залогового имущества общества «Иловляагропромпереработка»; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 в части перечисления обществу «Аламо Коллект» денежных средств в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аламо Коллект» в конкурсную массу должника суммы в размере 1410000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суды неверно определили суммы, от которых велся расчет 20%, так как ими не была учтена сумма, полученная обществом «Аламо Коллект» – 5 875 000 руб., возврат может быть произведен не более 5% от указанной суммы, что составляет 293 750 руб.

Общество «Аламо Коллект» указывает также, что в данном случае не имеется предпочтения, поскольку отсутствуют требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов должника: у должника имеется достаточно имущества для погашения расходов, на которые направляются 5%, что исключает необходимость удержания соответствующего процента от стоимости залога.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийвозражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Аламо Коллект» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк) является кредитором должника; в пользу Банка принято решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2018 № 2-2103/2018 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежащее обществу «Иловляагропромпереработка» на праве собственности, а именно:

- материальный склад, пл. 438.20 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0005, литер В. кад.№:34-34-17/006/2011-570;

- склад готовой продукции пл.189.40 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0004, литер II. кад.№:34-34-17/006/2011-572;

- здание основного производственного корпуса, пл. 954.90кв.м, инв. № 18:214:0026001094320:001, литер А кад. №: 34-3417/006/2011 -569;

- брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м., инв. № 18:214:002:001094320:00003, литер 1. кад.№:34- 3417/006/2011-571;

- здание котельной, пл.482,60 кв.м инв. № 18:214:02:00001094320:002, литер Б. кад.№ 34-34-17/006/2011-568

03.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества должника; в извещении содержалось указание 11 лотов.

Согласно извещению лотом № 9 являлось вышеуказанное имущество общества «Иловляагропромпереработка».

Торги проводились на основании постановления от 29.04.2020 Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

03.07.2020 составлен протокол № 133/9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по лоту № 9 являлось общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – общество «Оптстрой»).

23.07.2020 между организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» и обществом «Оптстрой» заключен договор купли?продажи арестованного имущества № 169 по цене 7 050 000 руб.; общество «Оптстрой» произвело оплату в размере 6 850 000 руб. - 06.07.2020, 200 000 руб. – 26.06.2020.

15.09.2020 определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-2103/18 осуществлено процессуальное правопреемство Банка на общество «Аламо Коллекс».

Денежные средства в сумме 5 875 000 руб. от продажи имущества перечислены Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес общества «Аламо Коллект».

Полагая, что в результате реализации имущества должника, перечисления денежных средств общество «Аламо Коллект» получило предпочтительное удовлетворение требований, а также в связи с тем, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из следующего.

Судами указано на то, что оспариваемая сделка совершена 03.07.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу об осведомленности ответчика - общества «Аламо Коллект» о неплатежеспособности должника, поскольку 23.04.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Едином Федеральном реестре сведений юридических лиц (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, 02.07.2020 налоговым органом опубликовано заявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления, реестр требований кредиторов был закрыт.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в третью очередь реестра общества «Иловляагропромпереработка» в размере 2 128 313,97 руб.; администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 665 742,47 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 29 301,34 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 1 056 048,85 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 118 840,58 руб.

Суды, указав на то, что торги по отчуждению имущества должника и договор, заключенный по его итогам, совершенные после принятия заявления о его банкротстве, наносят вред имущественным правам иных кредиторов должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80% стоимости реализованного залогового имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 в части перечисления обществу «Аламо Коллект» денежных средств в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб., что составляет 20% от суммы оспариваемого платежа.

При этом суды сочли, что сделка недействительна только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами ввиду того, что заявление о признании сделки недействительной подано 23.11.2021, что подтверждается штампом суда на заявлении, то есть в пределах года со дня введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В связи с отсутствием предмета спора в натуре и права должника не могут быть восстановлены иначе как взысканием с ответчика в пользу должника стоимости предмета спора, оплаченной с предпочтением, последствия недействительности сделки применены судами в виде взыскания в конкурсную массу 1 410 000 руб. (20%*7 050 000/100).

Доводы общества «Аламо Коллект» о том, что им получено не 7 050 000 руб., а только 5 875 000 руб., что составляет 83,3% от реализованной суммы и возврат может быть произведен лишь в сумме превышающей 80%, а именно 3,33 от 5 875 000 руб., что составляет 195 637, 50 руб. отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Договор купли-продажи арестованного имущества № 169 заключен по цене 7 050 000 руб., общество «Оптстрой» произвело оплату в размере 6 850 000 руб. - 06.07.2020, 200 000 руб. - 26.06.2020.

Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес общества «Аламо Коллект» перечислено 5 875 000 руб.

Судом отмечено, что участниками обязательственных отношений по договору купли-продажи являются общества «Вектан» и «Оптстрой», в договоре купли-продажи обозначена сумма 7 050 000 руб.; должник не является участником вышеуказанного отношения, рыночная цена имущества, которое вышло из его обладания составляет именно 7 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Закон о банкротстве предписывает в конкурсную массу перечислить 20% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, следовательно, проценты подлежат исчислению от суммы - 7 050 000 руб.

Доводы общества «Аламо Коллект» о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов - здание конторы площадью 229,2 кв.м с начальной ценой 4 813 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на 3 998 247,21 руб., имеются текущие платежи (вознаграждение управляющего, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ), текущие налоги на имущество, в настоящее время закончились первые торги по продаже имущества, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, объявлены повторные торги по начальной продажной цене 4 331 700 руб., а установить факт достаточности имущества, возможно только после его реализации на торгах.

Между тем судами не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305?ЭС16?11128).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании недействительными торгов, заключенного по их итогам договора купли-продажи залогового имущества и сделки по перечислению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, залоговому кредитору – обществу «Аламо Коллект»; в качестве основания для признания торгов и указанных сделок недействительными конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно преференциальность исполнения обязательств должником перед залоговым кредитором - обществом «Аламо Коллект»; на иные основания недействительности конкурсный управляющий должником не ссылался.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды признали оспариваемые торги и сделки недействительными также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи залогового имущества, контрагентом должника по которым выступает покупатель имущества (предмета залога на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства) - общество «Оптстрой» признаками предпочтительности отвечать не могут, так как не соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суждение судов о том, что торги по отчуждению имущества должника и договор, заключенный по его итогам, наносят вред имущественным правам иных кредиторов должника, не основано на обстоятельствах, установленных при разрешении спора, так как, по сути, это суждение сводится к утверждению о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при отсутствии (не установлении) обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, связанных с нарушениями процедурного характера, по мотиву несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом и обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления должнику покупателем обществом «Оптстрой», то есть при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания торгов и договора недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи не имеется, а оказание предпочтения залоговому кредитору ввиду получения им денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (иной самостоятельной сделки) не может являться основанием для признания торгов и договора недействительными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что торги и заключение договора купли-продажи состоялись после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, но до признания его несостоятельным банкротом и введения в отношении должника первой процедуры - конкурсного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020; процедура наблюдения, с введением которой связано приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в отношении ликвидируемого должника не вводилась.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что торги по продаже арестованного имущества в случае наличия оснований для признания их недействительными не могут быть признаны недействительными в части, определяемой как сумма превышающей 80% стоимости реализованного залогового имущества; договор купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 непосредственно условия о перечислении обществу «Аламо Коллект» денежных средств в размере 1 410 000 руб. не содержал, денежные средства покупателем по итогам заключения договора были перечислены службе судебных приставов, которой осуществлены расчеты в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП; взыскание денежных средств с общества «Аламо Коллект» в размере 1 410 000 руб. не является последствием недействительности торгов, договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80% стоимости реализованного залогового имущества и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 в части перечисления обществу «Аламо Коллект» денежных средств в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает ошибочным, сделанным с нарушением норм права.

Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами о наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и заключение договора по итогам их проведения, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305?ЭС15-1943).

Между тем, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником помимо торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 просил признать недействительным перечисление обществу «Аламо Коллект» денежных средств в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП, исчислив размер оказанного предпочтения исходя из расчета - 20% от суммы – 7 050 000 руб., вырученной от реализации заложенного имущества.

Указанная сделка, вопреки указанию судов в резолютивной части не является частью договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169, является самостоятельной сделкой; для правильного разрешения спора следует установить и оценить обстоятельства, касающиеся именно этой оспариваемой конкурсным управляющим сделки - исполнение должником обязательств перед залоговым кредитором за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества, определить размер оказанного обществу «Аламо Коллект» предпочтения исходя из суммы полученной им в счет исполнения обязательств, а не от общей суммы, полученной от реализации имущества, разрешить спорные правоотношения и применить последствия недействительности с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-11728/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов