Гражданский кодекс часть 1

на решение от «18» октября 2007 года (судья – Копылов В.А.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от «19» декабря 2007 года (председательствующий – Никитин А.Ю., судьи: Телегина Т.Н., Лыткина О.В.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-11748/07-С66,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей», город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Волгоград, о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.07 недействительным, как заключенного под влиянием обмана (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указывалось, что арендодатель ФИО1 обманным путем добилась подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в договоре, убедив её, что договор не содержит каких-либо существенных изменений по сравнению с ранее заключенным сторонами договором. Однако в действительности в оспариваемом договоре отсутствует условие о преимущественном праве арендатора на выкуп помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.07 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2, с. Кленовка Жирновского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.07 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик умышленно вводил его в заблуждение.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Водолей», город Волгоград – просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что после вынесения решения им был обнаружен ещё один договор аренды от 09.01.07, подписанный сторонами. По мнению заявителя, это раскрывает форму обмана арендатора, который ввиду многочисленных манипуляций разными документами с целью рассеять внимание контрагента, подписал договор.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам заблуждения истца (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 20.03.08 до 14.00 часов 27.03.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является наследником недвижимого имущества умершей 31.05.06 ФИО3: встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 882,3 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по ул. Менделеева, 93 города Волгограда, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №34-01/048580 от 15.01.07.

Часть указанного помещения площадью 230 кв.м. находилась в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.06, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (наследодателем) сроком с 14.02.06 по 31.12.06.

Пунктом 3.1.3 указанного договора арендатору было предоставлено первоочередное право на приобретение магазина в случае выставления его на продажу по цене, предложенной арендодателем.

01.10.06 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для реализации продовольственных и сопутствующих товаров. Срок аренды – до 01.09.07.

Пункт 4.8 договора предусматривал, что в случае, если арендодатель с согласия арендатора выставит арендуемое помещение для продажи, арендатор имеет первоочередное право купить указанное помещение по цене, предложенной добросовестным покупателем.

09 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения №1 от 09.01.07.

По условиям данного договора обществу за плату во временное пользование на период с 09.01.07 по 31.12.07 по акту приема-передачи (приложение №1) было передано нежилое помещение общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами (п.п. 1.1, 7.4).

Одновременно с помещением истцу в аренду передано движимое имущество, находящееся в нем, в соответствии с приложением №2 к договору.

Приложением №3 стороны согласовали схему расположения арендуемых помещений в соответствии с планом здания и инвентаризационными документами.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, подписание нового договора аренды помещения №1 от 09.01.07 было вызвано изменением арендуемых площадей в сторону уменьшения (с 230 до 226 кв.м.), а также получением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 09.01.07, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством серии 34 №003020109 от 09.01.07.

Условия данного договора не содержат положений, аналогичных положениям, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора от 10.02.06 и пунктом 4.8 договора от 01.10.06 о первоочередном праве арендатора на приобретение арендуемого помещения в случае его выставления на продажу.

14.06.07 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/8 долей встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, договор аренды от 09.01.07 подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1 не уведомила ФИО4 о том, что договор не содержит условия о преимущественном праве на выкуп помещения.

В судебном заседании 04.10.07 директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО4 пояснила, что договор подписан ею лично, текст не проверялся, возможность детального ознакомления с текстом имелась.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Обязанность ознакомления с текстом договора до его подписания лежала на представителе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» директоре ФИО4

ФИО1 не была обязана информировать контрагента по сделке обо всех её условиях в то время, как письменный текст договора и возможность детального ознакомления с ним у контрагента имелись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Наличие другого подписанного сторонами варианта договора от 09.01.07 также не свидетельствует об обмане ответчиком истца, так как оба варианта не содержат условия о первоочередном праве арендатора на покупку арендуемого помещения.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки исковым требованиям, основанным на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Слово «заблуждение» применено судом лишь как составная часть определения понятия «обман» - умышленное введение в заблуждение.

Какой-либо оценки сделке с точки зрения признаков, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не давалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 19 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-11748/07-С66 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Аглиуллина

Судьи З.А.Цаплева

Р.Р.Меленьтева