Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-11763/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – ГЖИ Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 13.05.2010 № 863 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.12.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 06.12.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области от 26.04.2010 № 863 по согласованию с прокуратурой Волгоградской области от 27.04.2010 № 7/3-115-2009 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «УК ТЗР» обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Основанием проведения проверки явилось обращение гражданки Орешкиной Е.В. от 13.04.2010 № Ж-760, проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 26, кв. 44.

При обследовании указанного жилого дома № 26 по ул. Жолудева г. Волгограда выявлены следующие нарушения:

- нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов 1, 2, 3, чем нарушены пункты 5.8.2, 5.8.3 Правил;

- теплоизоляция трубопроводов и стояков отопления, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов 1-3, не соответствует нормативным требованиям, чем нарушен пункт 4.1.9 Правил.

- подвальное помещение в подъезде 1 используется под кладовую дворников, чем нарушен пункт 4.1.15 Правил.

- вентиляционные продухи в подвальном помещении не оборудованы защитными решетками, чем нарушены пункты 3.4.1, 3.4.7 Правил.

- со стороны фасада здания вывялены повреждения герметизирующей заделки стыков панелей со стороны главного фасада и торцов здания; в границах квартиры № 44 и с торца здания в районе 3 подъезда наблюдается выкрашивание и повреждение стеновых панелей, чем нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.10.2.8 Правил.

- со стороны главного фасада, торцов здания выявлено отсутствие фрагментов водосточных труб на стояках наружного водоотвода здания, чем нарушен пункт 4.6.1.26 Правил.

По результатам проверки были составлены акт от 29.04.2010 № 863, протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 863 по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.05.2010 № 863 ООО «УК ТЗР» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества административный орган передал через приемную ООО «УК ТЗР».

По мнению судов, инспекцией не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ТЗР» были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда» (далее – ООО «УК ЖКХ»).

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО «УК ТЗР» и ООО «УК ЖКХ» был заключен договор № 1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с которым ООО «УК ТЗР» передало, а ООО «УК ЖКХ» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ТЗР».

Судами отмечено, что сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору ООО «УК ЖКХ» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010. Эти сведения являются общедоступными и на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 и принятия оспариваемого постановления от 13.05.2010 должны были быть известны административному органу.

На этом основании судами сделан вывод о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30.04.2010 было получено неуполномоченным лицом. Следовательно, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о не уведомлении общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 № 801 ООО «УК ТЗР» и его законный представитель ООО «УК ЖКХ» находятся по одному адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, д. 9. Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении было передано через приемную ООО «УК ТЗР», что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой с указанием входящего № 56 и даты 29.04.2010.

Следовательно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры, что подтверждается пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах законный представитель ООО «УК ТЗК» был надлежащим образом уведомлен 29.04.2010 о составлении 30.04.2010 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и у него было достаточно времени, чтобы явиться на составление протокола и реализовать предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ права.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие что общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Тем самым общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку административный орган не представил доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что относится к существенным нарушениям порядка привлечения к ответственности и лишает возможности объективного рассмотрения дела, оспоренное постановление инспекции правомерно признано судами незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А12-11763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

С.В. Мосунов