Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - заявитель, ООО «НУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, административный орган, Инспекция) от 27.04.2021 № 34442109000019000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НУРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2021 № 344420210004002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО «НУРС» валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «НУРС» имелся счёт № 42503810500000000001, открытый им в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (банк Commercial bank «UNI VERSAL-BANK», Республика Абхазия). Данный счёт был закрыт обществом 02.12.2019.

Уведомление о закрытии счёта (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (далее - уведомление), направлено ООО «НУРС» в налоговый орган 22.01.2021

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2021 № 344420210004004.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по своевременному направлению в налоговый орган по месту своего учёта уведомления о закрытии счета в расположенном за пределами территории Российской Федерации банке, что является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ).

13.04.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 344421090000142700003 об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО1

27.04.2021 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление № 34442109000019000004 о привлечении ООО «НУРС» к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «НУРС» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством ООО «НУРС» является резидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счёта (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счёт резидента.

В силу части 2 статьи 12 Федерального Закона № 173-ФЗ за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено материалами дела, при закрытии 02.12.2019 счёта № 42503810500000000001, открытого ООО «НУРС» в банке Commercial bank «UNI VERSAL-BANK», расположенном за пределами территории Российской Федерации, срок для предоставления уведомления о закрытии счёта в налоговый орган истекал 02.01.2020. Однако фактически уведомление о закрытии счёта было предоставлено обществом в налоговый орган только 22.01.2021, что по существу не оспорено обществом.

Указанные действия (бездействие) ООО «НУРС» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отметив, что доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что наказание обществу назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что обжалуемое постановление административного органа от 27.04.2021 № 34442109000019000004 является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НУРС» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ от 27.04.2021, в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение совершено не впервые, что подтверждается постановлениями Инспекции о назначении административного наказания от 27.04.2021 № 34442109000093300004, №34442109000079500004, №34442109000085600004, №34442109000010790004, №34442109000117100004, №34442109000124000004, №34442109000132800004, №34442109000152700004, №34442109100010200004, №34442109100026600005, №34442109100026600005, №34442109000040300004, №34442109000059800004, №34442109000063000004.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями в разные дни соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО «НУРС» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что обществом совершено одно административное правонарушение, а не шестнадцать, и составление административным органом 16-ти протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ по результатам одной проверки незаконно; по мнению заявителя, должен быть составлен один протокол и вынесено одно постановление о привлечении к ответственности, при этом, по мнению ООО «НУРС», с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене наказание в виде штрафа на предупреждение.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «НУРС» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А12-11775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов