Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-11782/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – Предприятие, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.03.2012 № 224-12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, Предприятие обязано заключить с Обществом дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.03.2012 № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, изложив пункт 1 дополнительного соглашения № 2 в следующей редакции: «Пункт 15 Условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации от 03.04.2013 № 43Д объекта капитального строительства: жилая малоэтажная застройка по ул. Пионерской № 1 в Дзержинском районе г. Волгограда исключить».

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами ненадлежаще исследованы представленные сторонами доказательства и нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 Предприятием Обществу выданы технические условия № 25-Д на подключение объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, № 1, к сетям водопровода и бытовой канализации.

После уточнения истцом необходимой нагрузки 29.03.2012 ответчик выдал истцу Условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации № 35-Д.

Также 29.03.2012 между сторонами заключен договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения № 224-12, по условиям которого Исполнитель (Предприятие) обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых Предприятием, к подключению объекта капитального строительства – жилой малоэтажной застройки по ул. Пионерской, № 1 в Дзержинском районе г. Волгограда, и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения в точках подключения, а Заказчик (Общество) обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия подключения являются неотъемлемой его частью.

В дальнейшем Предприятием взамен названных Условий подключения Обществу выдавались Условия подключения от 23.01.2013 № 4Д, от 03.04.2013 № 43Д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действующими являются Условия подключения от 03.04.2013 № 43Д. Условия подключения объекта являются существенными условиями договора на подключение.

Пунктом 15 Условий подключения от 03.04.2013 № 43Д предусмотрено, что строительные работы производить под надзором Предприятия при заключении договора на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации.

Общество обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании данного пункта Условий подключения незаконным (дело № А12-21417/2013).

В решении от 26.11.2013 по названному делу, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод о том, что данный спор должен решаться в рамках преддоговорного спора по существенному условию.

При этом суд исходил из следующего.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила № 360), согласно пункту 1 которых эти Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров – типовые договоры, положения и т.п. (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статьям 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 12 Правил № 360 перечислены существенные условия договора о подключении, где, помимо прочего, указано и о необходимости согласования условий подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт «з»).

В рассматриваемом случае из пункта 1.2 договора от 29.03.2012 № 224-12 следует, что заказчик осуществляет мероприятия по сооружению объектов, необходимых в соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем положения, предусмотренные подпунктом «з» пункта 12 Правил № 360, а именно – Условия подключения в части пункта 15 названного документа, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

При этом суд в силу приведенных норм законодательства принимал во внимание то, что технические условия подлежат согласованию до заключения договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Предприятием в целях заключения договора подготовлены технические условия от 18.01.2012 № 4Д, от 22.02.2012 № 25-Д, от 22.02.2012 № 35-Д, а впоследствии и спорные от 03.04.2013 № 43Д.

В пункте 1.2 текста договора отсутствует ссылка на какое-либо из перечисленных условий как принятое сторонами в целях заключения и последующего исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что технические условия в указанных выше редакциях принимались в связи с наличием разногласий по их условиям, в том числе по пункту 15.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 26.11.2013 по делу № А12-21417/2013 пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку в данном случае имеется преддоговорной спор по существенному условию, а избранный Обществом в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты не учитывает характер и существо такого спора.

В дальнейшем, истец письмом от 24.02.2014 № Т-ИЗЗ направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.02.2014 № 2 к договору о признании пункта 15 Условий подключения от 03.04.2013 № 43Д недействующим.

В ответе от 20.03.2014 № 02483и-14 ответчик отказался от заключения соглашения от 24.02.2014 № 2, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), пунктами 1, 5, 12, разделом 3 Правил № 360, суды пришли к выводу о противоречии пункта 15 Условий подключения от 03.04.2013 № 43Д градостроительным нормам, а именно Правилам № 83 и № 360, и его исключении из спорного договора путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А12-11782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева