Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675,88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО «БРК»; незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невозврате в конкурсную массу должника ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. отказано. Производство по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) в части: взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» взысканы денежные средства в размере 12 283 675, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в части переплаты по процентному вознаграждению, решением от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; суд первой инстанции нарушил нормы при исчислении процентов за пользование денежными средствами.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители КБ «Москоммерцбанк», конкурсного управляющего ФИО5 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО2 со счета должника платежным поручением № 7 на счет ФИО1 перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и определения АС ВО от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127- ФЗ о несост. и банкр-ве».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий ФИО1 не обращался.

Только 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие ФИО7, ФИО1 с заявлением об утверждении процентного вознаграждения по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «БРК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 52 283 675, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО2, в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения ФИО1, денежных средств со счета должника в размере 52 283 675, 88 руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2018 по жалобе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675, 88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. в качестве неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО), суд первой инстанции принял во внимание следующее.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что если вопрос о снижении вознаграждения не был решен при рассмотрении соответствующего заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вознаграждение было выплачено управляющему и получено арбитражным управляющим ФИО1 18.01.2017, вопрос о снижении вознаграждения судом не рассматривался.

Положением абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 установлено, если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Поскольку требование о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сумма 12 283 675,88 руб. является убытками, были отклонены ранее судами при рассмотрении жалобы КБ «Москоммерцбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО5.

Судебными актами по настоящему делу ранее было установлено (определением суда от 02.03.2018, от 06.03.2018, от 07.09.2020), что сумма в размере 12 283 675,88 руб. является излишне полученной ФИО1 в счет выплаты процентного вознаграждения. ФИО1 получил денежные средства, которые ему не причитались, и не вернул их в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на судебное постановление суда общей юрисдикции, вынесенное по заявлению действующего конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675,88 руб.

Так, 27.05.2020 решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-876/2020 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере незаконно удерживаемого процентного вознаграждения отказано, ввиду не представления доказательств перечисления истребуемых денежных средств. 10.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы по указанному делу ФИО5 отказано.

ФИО1 ссылается на выводы, сделанные в апелляционном определении Московского областного суда, которые, по его мнению, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку не может считаться преюдицией для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018г. по настоящему делу (оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом) уже было установлено незаконное перечисление спорных денежных средств на счет ФИО1, а также их последующее незаконное удержание;

- вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020г.) по настоящему делу, оставленным в силе судом кассационной инстанции, суд указал, что «...участвующие в деле о банкротстве лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

ФИО1 полагает, что сумму в размере 12 283 675, 88 руб. необходимо квалифицировать в качестве возврата части вознаграждения в порядке, предусмотренном абз.3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, а потому начисление процентов должно производится с даты вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему обособленному спору, т.е. с 16.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку судами по настоящему делу была установлена незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 в получении и удержании излишне выплаченных ему процентов по вознаграждению в размере 12 283 675,88 руб., которые он в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер таких процентов, не вправе был получать.

Дата перечисления спорной суммы на счет ФИО1 - 18.01.2017, следовательно, с указанной даты ФИО1 должен был знать о факте неосновательного денежного обогащения, поскольку перечисление произведено в отсутствии судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 составил 6 841 675,70 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в конкурсную массу не возвращена, суд обоснованно удовлетворит требования, указав на начисление процентов за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова