Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: <...>;

- обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: <...>. Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: <...>, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения.

08.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036309155.

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, измененного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, на 270 календарных дней в связи затруднительным характером проведения работ по сносу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-11823/2020 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами суда о том, что процедура исполнения судебного акта не начата, так как ответчиком по первоначальному иску выполнены действия по подготовке проекта демонтажа здания. При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Волгоградской области не учел сроки, указанные в проекте; а также факт пристройки к спорному зданию строения соседнего земельного участка, не принадлежащие ИП ФИО1, что затрудняет проведение работ по сносу.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные предпринимателем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения постановления суда на столь значительный период времени – 270 дней, ИП ФИО1 ссылался на стесненные условия земельного участка, на котором расположено подлежащее сносу здание, необходимость осуществления демонтажа только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, наличие пристройки к спорному зданию кафе со стороны собственника соседнего земельного участка и необходимость решения в связи с этим вопроса о судьбе строений на соседнем земельном участке.

Предприниматель в жалобе указывает, что при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении его заявления суды не приняли во внимание сроки, приведенные в проекте демонтажа здания с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для проведения работ по демонтажу, наличие на соседнем земельном участке строений, примыкающих к спорному зданию, не принадлежащих ответчику по первоначальному иску, фактическое начало совершения процедуры исполнения судебного акта, о чем свидетельствует подготовка им проекта демонтажа здания.

Суды установили, что предприниматель представил в материалы дела проект организации демонтажа от 19.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», из пункта 5 (временной период проведения демонтажных работ) которого следует, что учитывая стесненные условия земельного участка и необходимость проведения работ по демонтажу только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, временной период по сносу здания кафе составит – 270 дней.

Между тем, оценив указанное доказательство и другие доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены документы, отражающие в полной мере необходимость осуществления работ в столь продолжительный по времени период, поскольку разработчики проекта организации демонтажа не обосновали из каких трудозатрат сложился указанный период, не указали ни один из факторов (количество рабочих, погодные условия и т.п.), которые повлияли бы на расчет периода в количестве 270 дней. Кроме этого, суды пришли к выводу, что предпринимателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки позволило бы предпринимателю исполнить обязанность по сносу спорного объекта в будущем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, составление проекта организации демонтажа спорного объекта является первоначальным этапом сноса строения, однако к марту 2022 года (к дате вынесения обжалуемого судебного акта), работы по началу демонтажа кафе с холодной пристройкой (спорного здания) ИП ФИО1 не начаты, предприниматель не приступил к исполнению судебного акта.

Проектом организации демонтажа предусмотрен перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства (пункт 3).

До начала выполнения демонтажных работ, необходимо произвести (если есть в этом необходимость) отключение участка демонтажных работ от сетей инженерно-технического обеспечение (водо-, тепло-, электроснабжения, канализации, связи, телефона); разработать проект производства работ. При сносе здания - выполнить установку предупредительных надписей и указателей; по границе площади производства работ установить временные ограждения из профлиста. К моменту принятия обжалуемого судебного акта прошло 4 месяца и 4 дня, что составляет 127 календарных дней с даты вынесения окончательного судебного акта судом кассационной инстанции по данному делу. Вместе с тем, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлены доказательства начала выполнения работ - не заключен договор с организациями, которые будут производить снос здания, вывоз строительного мусора с объекта. Действия по разбору спорного строения также не производятся. Фактически за четыре месяца сделан только проект организации демонтажа.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении отсрочки, через 270 дней судебный акт будет исполнен. При удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки к уже использованным ИП ФИО1 127 календарным дням добавятся еще 270 дней, а всего получится, что ответчику для исполнения судебного акта будет предоставлено 397 дней, что составляет 13 месяцев.

Из изложенного следует, что с момент вынесения окончательного судебного акта ответчик по первоначальному иску будет пользоваться спорным земельным участком больше года, в силу чего, истец не сможет распоряжаться им и получать доход от его использования.

Доводы заявителя жалобы о том, что снос может затронуть права и законные интересы собственников соседнего здания, которое является пристройкой к спорному зданию кафе и расположено на соседнем земельном участке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена копия инженерно-топографического плана, из которого усматривается, что к небольшой части спорного объекта прилегает стена здания (строения). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что стена кафе ИП ФИО1 и иного здания (строения) является общей. В проекте организации демонтажа наличие стены соседнего здания (строения) не учтено, не представлено доказательств принятия мер для решения вопроса с собственниками строения, расположенного на соседнем земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж спорного объекта может повлиять на строение (здание), расположенное на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А12-11823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова