Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (председательствующий Жевак И.И., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.) ,

по делу № А12-1183/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» к Инспекции Федеральной налоговой по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения от 30.12.2008 № 4173,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 4173 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 551 387 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 773 215 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 000 руб., налога на имущество в сумме 27 911 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6008 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 869 708 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 663 479 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.10.2008 № 2666.

По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 30.12.2008 № 4173, которым обществу предложено уплатить, в частности, 1 443 808 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 000 руб., налог на прибыль в сумме 3 551 387 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 773 215 руб., налог на имущество в сумме 27 911 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6008 руб.

Кроме того, на основании оспариваемого решения инспекции уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 869 708 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2005 год, в сумме 663 479 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в частности, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжсксоюз» (далее – ООО «Нижневолжсксоюз»), строительно-монтажных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус»), «Консульт-С» (далее – ООО «Консульт-С»), «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс»), «Трастсервис» (далее – ООО «Трастсервис»).

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов, поэтому отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов ООО «Нижневолжсксоюз», выполнением строительно-монтажных работ ООО «Наутилус», ООО «Сфинкс», ООО «Консульт-С», ООО «Трастсервис» обществом были представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, суды установили, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения в данных документах являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль обоснованно признали правомерными.

Доказательств того, что услуги по организации перевозки и экспедированию ООО «Нижневолжсксоюз» фактически не оказывались, работы ООО «Наутилус», ООО «Сфинкс», ООО «Консульт-С», ООО «Трастсервис» не выполнялись, также как и доказательств того, что реальные расходы обществом не понесены, налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Консульт-С, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.02.2005 № 962 о государственной регистрации ООО «Консульт-С», суды верно указали, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доказательств того, что первичные документы от имени ООО «Консульт-С» подписаны неустановленным лицом, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, обоснованно не принят судом в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако, это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены. Не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, выполнивших ему работу, оказавших услугу. При этом, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что эти организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Таким образом, как установлено судами, общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом также не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами общества, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по данным эпизодам.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», подрядчик) по устройству железобетонной подпорной стены и металлического ограждения, и доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 27 911 руб., послужил вывод налогового органа о том, что фактически подрядчиком осуществлялись работы по созданию основных средств, которые формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества, погашаемую путем начисления амортизации в течение срока полезного использования, в связи с чем такие расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется, в том числе, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», пунктом 14 которого установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.п.). Также налоговым органом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объекта в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня.

Одним из оснований к принятию оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что согласно ведомости учета основных средств на балансе общества основное средство – железобетонная подпорная стена с металлическими секциями не числится, что свидетельствует о создании нового объекта основных средств.

Судом сделан правильный вывод, что данный факт не подтверждается материалами дела. Судом обозревались фототаблицы, позволяющие увидеть, в каком состоянии находились спорные объекты до ремонта и после, выкопировки из рабочего проекта 1963 года, подтверждающие наличие подпорной стены вдоль железнодорожного полотна, ремонт которой производился ООО «Строй-Инвест» в рамках договоров от 31.05.2005 № 7, от 09.06.2006 № 17, от 21.09.2006 № 45.

В подтверждение нахождения на балансе предприятия ограждения, восстановленного ООО «Строй-Инвест», налогоплательщиком представлен в материалы дела технический паспорт от 20.05.2003 по объекту № 13, расположенному по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов.

Кроме того, в материалы дела представлены анализ счета 01 «Основные средства» по субконто, где указано основное средство - ограждение кирпичное, инвентарный № 4 с указанием его балансовой стоимости, инвентарная карточка, где также в качестве основного средства указано ограждение из силикатного кирпича с металлическими элементами протяженностью 535 метров.

При таких обстоятельствах, спорные расходы правильно учтены налогоплательщиком в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на имущество в сумме 27 911 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А12-1183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин