Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-11856/2017

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город-герой Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее ? АО «ВМК «КО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам сумму в размере 2 531 430 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «ВМК «КО» взыскано 2 068 440 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, АО «ВМК «КО» в заседании суда апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размета ущерба причиненного водному объекту, в удовлетворении которого было отказано на основании статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», со ссылкой, что учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае возможно разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, , общество, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, не обосновано невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции

АО «ВМК «КО», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судами установлено, управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в отношении АО «ВМК «КО» была проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что акционерное общество, являясь водопользователем, осуществляло сброс тало-дождевых сточных вод с территории цехов «Южной группы» без очистки в коллектор «Банный» и далее в поверхностный водный объект реки Волга, который за 2015 год составил 116,37 тыс. м3/год.

Из представляемых АО «ВМК «КО» сведений в Нижнее-Волжское бассейное водное управление следует, что полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объектов сброса сточных вод, их качества в ливневых стоках содержаться загрязняющие вещества, а именно, взвешенные вещества сульфат-ион, хлоридов, аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты, цинк, медь, никель, кальций, железо общее и магний.

Вещества, сбрасываемые в составе сточных вод АО «ВМК «КО», превышают указанные нормативы и без очистки попадают в водный объект реки Волга.

Факт причинения ущерба подтверждается актом проверки от 09.12.2016 № 282-16-Э/2016, постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2016 № 19/282-2016-ВН, протоколами количественного, химического анализа сточной воды за три квартала 2016 года.

На основании произведенного Управлением расчета размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства составил 2 531 430 руб.

Принимая во внимание, что ответа на требование от 13.02.2017 в адрес АО «ВМК «КО» или оплаты за причиненный ущерб не поступило, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из установления материалами дела факта нарушения природоохранного законодательства АО «ВМК «КО» при сбросе сточных вод, в связи с чем возложили на него обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 068 440 руб., с учетом применения коэффициента индексации 2016 год.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60, статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации, приказа министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 в редакции от 19.03.2013 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества», приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 16, пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 108 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, установив, что АО «ВМК «КО» допускает сброс неочищенных сточных вод без утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в коллектор «Банный» и далее в водный объект и без соответствующего разрешения на указанный сброс, вещества, сбрасываемые в составе сточных вод, превышают действующие нормативы, судебные инстанции сделали вывод о доказанности материалами дела причинения вреда водному объекту.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора также принято во внимание, что постановлением от 21.12.2016 № 19/282-2016Вн АО «ВМК «КО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение или истощение, решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 07.10.2014 по делу № 2-2738/2014 удовлетворено заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и РФ к АО «ВМК «КО» о запрете сброса загрязнённых тало-дождевых вод в поверхностный водный объект река Волга через водовыпуск «Банный».

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о наличие причинно-следственной связи между совершенными АО «ВМК «КО» действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды.

Расчет вреда производен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 регистрационный № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009.

С учетом применения коэффициента индексации 2016 год размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, составляет 2 068 440 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А12-11856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов