Постановление № А12-11864/14 от 18.08.2015 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20702/2013

г. Казань                                                  Дело № А12-11864/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

при участии конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» ФИО1 по паспорту,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Александрова Л.Б,  Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11864/2014

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных 28 июня 2013 года и 10 июля 2013 года, по которым ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс»), отчуждено имущество, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества должнику.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество и запрет Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием оспариваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество, зарегистрированное за ООО «Реверс»:

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

 - грузовой самосвал КамАЗ, год выпуска 2007, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

- грузовой фургон ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

Запрещено Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнителем производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительские действия, связанные с изъятием имущества, зарегистрированного за ООО «Реверс»:

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой самосвал КамАЗ, год выпуска 2007, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

- полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

- грузовой фургон ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN <***>;

 - грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не принял во внимание пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с которым предметом обеспечительных мер может являться также имущество, находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 и 10.07.2013 между должником (продавец) и ООО «Реверс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должником были проданы вышеуказанные транспортные средства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных договоров по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в части реституционного требования и недопущения вреда интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд исходил из того, что отчуждение ООО «Реверс» оспариваемого имущества в пользу третьих лиц приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и может причинить значительный ущерб интересам конкурсных кредиторов должника; принятие  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (statusquo) до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделок.

Отменяя определение арбитражного суда от 25.02.2015, апелляционный суд сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области  от 02.07.2014 по делу № 2-3987/14, вступившим в законную силу, право собственности на оспариваемое имущество признано за ФИО2

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, право собственности на оспариваемое имущество признано за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Реверс» обязано осуществить фактическую передачу имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании актов приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы. Согласно исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 09.02.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-10079/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7, 16.02.2015 также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки ответчик (ООО «Реверс») не обладал правом собственности на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие»  ФИО8 о признании недействительным договоров от 28.06.2013 и от 10.07.2014, заключенных между ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» и ООО «Реверс», применении последствий недействительности сделок, заявлены требования к ООО «Реверс», виндикационное требование к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ВПК-ЮГ» не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрошенные заявителем меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества – ФИО4, ФИО5, ФИО3 и правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015, отказав в применении запрошенных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается  с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят  с  соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А12-11864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      В.В. Конопатов

Судьи                                                                           Е.В. Богданова

                                                                           Ф.Г. Аглиуллина