Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-11874/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопром», г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,

при участии третьего лица – Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 03.06.2009 № 2/72-09-Э о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопром» (далее – ООО «Волгопром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 № 2/72-09-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 06 мая по 08 мая 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – прокуратура) совместно с Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волгопром» не представило на 2009 год ежегодное подтверждение о неизменности технологического процесса и использования сырья, вследствие чего лимиты на 2009 год ему не продлены. У общества отсутствует первичная отчетная документация (не ведется учет за количеством и номенклатурой образовавшихся, использованных, обезвреженных и переданных другим лицам отходов), отсутствуют паспорта опасных отходов, им не производился отчет по форме № 2ТП (отходы) за 2008 год. Кроме того, на территории ООО «Волгопром» выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на незащищенном грунте.

О результатах проведенного мероприятия была составлена справка о проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Волгопром» от 08.05.2009, на основании которой прокуратурой вынесено постановление от 19.05.2009 № 17ж-2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.06.2009 № 2/72-09-Э ООО «Волгопром» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения обществом вменяемых ему нарушений (за исключением несанкционированного размещения на необорудованном и не предусмотренном для этих целей месте отходов производства и потребления), явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности, подтверждены материалами проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспоренное постановление административного органа незаконным, апелляционный суд обоснованно указал на допущенные административным органом и прокуратурой нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно доводам заявителя, подтвержденным материалами дела, совместная проверка прокуратуры и административного органа в отношении общества проводилась в отсутствие его представителей, а справка от 08.05.2009 по результатам проверки вручена генеральному директору общества 19.05.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает правильными в этой связи выводы апелляционного суда о нарушении такими действиями проверяющих прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, проверяющими не были приняты.

При составлении справки о проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Волгопром» от 08.05.2009, в которой зафиксированы выявленные нарушения, в том числе несанкционированное размещение обществом на своей территории отходов производства и потребления, ни представитель ООО «Волгопром», ни понятые участия не принимали.

Следовательно, справка от 08.05.2009, составленная без участия понятых и представителя общества, не отвечает требованиям, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 27.1 КоАП РФ.

Вручение указанной справки генеральному директору ООО «Волгопром» непосредственно перед вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2009 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту, поскольку обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении интересов либо с помощью защитника.

Из текста оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не усматривается, что законному представителю ООО «Волгопром» – генеральному директору ФИО2, участвовавшему при рассмотрении административного дела, были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные со стороны прокуратуры и административного органа процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано апелляционным судом незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А12-11874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

Т.Н. Федорова