Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», город Волгоград, к Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области, третье лицо: отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «город Михайловка»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области, выразившегося внепринятии мер к организации в домах, расположенных по адресу: <...> электроснабжения населения путем выбора исполнителя указанной коммунальной услуги.

Заявление обосновано тем, что указанное бездействие Администрации не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статье 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Михайловки Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью, бездействие Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер к организации в домах, расположенных по адресу: <...> электроснабжения населения путем выбора исполнителя указанной коммунальной услуги, признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волгоградоблэлектро» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Волгоградоблэлектро» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, оснований к его отмене либо изменению не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14, п. 4 ч. 1 статьи 15 и п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Вместе с тем указанная норма закона должна применяться в совокупности с другими специальными законами, которые определяют полномочия органов местного самоуправления в конкретной области управления.

Так, с 1 марта 2005 года введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 1 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004г.).

Однако статья 161 названного Кодекса не содержит положений, предусматривающих какого-либо вмешательства, или принуждения со стороны органов местного самоуправления по вопросу выбора собственниками квартир одного из способов управления, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ.

При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений в жилых домах, согласно которым они в установленный законом срок выбрали способ управления, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.53-62).

Кроме того, как видно из заявления ОАО «Волгоградоблэлектро» и материалов дела, убытки истцу причинены в связи с неоплатой электроэнергии, потребленной жителями указанных домов за период 01.03.2006 г. по 31.05.2006 г. Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, заявитель вправе избрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предъявления требований в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Администрация городского округа города Михайловки Волгоградской области бездействия в период с01.03.2006г. по 31.05.2006г. соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.49, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11879/06-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф.Фатхутдинова

Судьи С.Ю.Муравьев

Н.Н.Королева