Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-11884/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию – город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 838 351 руб. 43 коп., при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию – город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 351 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

Определением суда от 07.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Волгоградскую область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда. Этим же определением Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 719 159 руб. (343 831 руб. 80 коп. с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, 1 375 327 руб. 20 коп. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград).

Уменьшение и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу ООО «Автоград» взыскано неосновательное обогащение в размере 343 831 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 руб. 32 коп.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Автоград» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 375 327 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 руб. 27 коп.

В требованиях, заявленных к муниципальному образованию – Город-Герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что суды не обосновали взыскание неосновательного обогащения с финансовых органов муниципальных образований, хотя стороной договора аренды земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за ненадлежащее выполнение Министерством условий договоров аренды.

ООО «Автоград» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.08.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автоград» (арендатор) заключен договор № 8182 аренды земельного участка.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33‑ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-38-22, кадастровый номер 34:34:040021:25, общей площадью 27 941 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, д. 9, для строительства капитального объекта - многофункционального центра.

Срок действия договора сторонами определен с 31.07.2008 по 31.07.2011 (пункты 1. 1 и 2. 1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что им излишне уплачена арендная плата, истец в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил письмо о перерасчете арендной платы и возврате переплаты.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат излишне уплаченных денежных средств не произведен, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 10 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 20 процентов.

Согласно абзацу 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Суд установил, что ООО «Автоград» за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 перечислило арендодателю арендную плату в размере 17 034 057 руб. 08 коп.

Согласно представленным сведениям Управления Федерального казначейства по Волгоградской области указанные денежные средства были распределены следующим образом: в бюджет субъекта 20% ‑ 3 406 811 руб. 42 коп.; в бюджет городского округа 80% ‑ 13 627 245 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд признал его верным, неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 составило 1 719 159 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При удовлетворении иска к ответчикам арбитражный суд исходил из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и фактического распределения денежных средств между бюджетами.

Довод заявителя жалобы об обоснованном применении им коэффициента индексации судами проверен и признан не соответствующим пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Судами признан необоснованным и отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что стороной указанной гражданско-правовой сделки является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, администрируемые по коду бюджетной классификации 818 1 11 05012 04 0000 120 (Закон Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») были распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по нормативам 20 и 80 процентов соответственно.

Органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования город-герой Волгоград выступает Департамент финансов администрации Волгограда, от имени казны Волгоградской области выступает Министерство финансов Волгоградской области.

Согласно приложению № 3 Закона Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Мингосимущество является лишь главным администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков бюджета Волгоградской области.

Также в силу решения Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 № 71/2107 «О бюджете Волгограда на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Мингосимущество является администратором соответствующих доходов бюджета г. Волгограда, но не получателем соответствующих денежных средств.

Установив, что доходы от арендной платы по спорному земельному участку были в силу закона перечислены в казну вышеуказанных органов, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Мингосимущества неосновательное обогащение отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-11884/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина