Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, о признании незаконными действий налогового органа и возврате сумм излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее налоговый орган) по зачету уточненного расчета по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000год в сумме 181758руб., а также по начислению пени в сумме 100986,48руб. по прочим местным налогам и зачету переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в счет уплаты пени в сумме 100986,48руб., и обязать ответчика возвратить на расчетный счет ОАО «Ростелеком» незаконно зачисленный по уточненному расчету налог на содержание жилищного фонда за 2000 год в сумме 181758руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда по начислению ОАО «Ростелеком» пени в сумме 100986,48 рублей по прочим местным налогам и зачету переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в счет уплаты пени по прочим местным налогам в сумме 100986,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда с кассационной жалобой на решение суда.

Изучив материалы дела суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется по следующим основаниям.

08.04.2004 открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Территориального управления № 5 направило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, согласно которому сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 181758 рублей.

09.04.2004 указанная сумма налога была уплачена платежным поручением № 1220.

Письмами от 18.11.2004 и 08.06.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила о принятии представленных уточненных расчетов без отражения соответствующих изменений в лицевых счетах, поскольку истек трехлетний срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность проверить правильность исчисления налога.

30 августа 2005 года ОАО «Ростелеком» обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты в сумме 137001 руб. по налогу на содержание жилищного фонда в счет оплаты налога на прибыль в местный бюджет и возврате оставшейся суммы переплаты в размере 44757 рублей по налогу на содержание жилищного фонда на расчетный счет.

Согласно выписке из лицевого счета видно, что 23 сентября 2005 года сумма налога на содержание жилищного фонда в размере 181758 рублей по уточненному расчету за 2000 год зачислена по лицевому счету, открытому по прочим местным налогам (КБК 18210907050030000110). Данное зачисление повлекло начисление пени по прочим местным налогам за период с 10.04.2001 г. по 9.04.2004 г. в размере 135300,66 рублей.

Налоговым органом пояснено, что начисления по налогу на содержание жилищного фонда проведены по лицевому счету по прочим местным налогам по причине закрытия лицевого счета по налогу на содержание жилищного фонда ввиду отмены этого налога.

11 октября 2005 года ОАО «Ростелеком» получено уведомление о том, что налоговым органом проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 100986,48 рублей, в счет погашения недоимки по пене по прочим местным налогам.

Заявитель считает незаконным начисление налога на содержание жилищного фонда по уточненному расчету за 2000 год по лицевому счету, начисление и зачет пени, и полагает, что налоговый орган обязан возвратить уплаченный ОАО «Ростелеком» налог на содержание жилищного фонда в сумме 181758 рублей.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию, в том числе в случае обнаружения ошибок. При этом какие-либо сроки для представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает только право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, но не ограничивает этим сроком право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций, а тем более право налогового органа отказать в приеме таких деклараций, когда бы они ни были представлены.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает отказ налогового органа в принятии к учету сумм налогов, отраженных в налоговых декларациях, в том числе уточненных, в случае невозможности проведения камеральной проверки этих деклараций, поэтому налоговый орган обязан принять налоговые декларации, представленные налогоплательщиком, и отразить суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, так и возмещению из бюджета, в установленном порядке.

В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органа карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС РФ от 05.08.2002г № БГ-3-10/411, исчисленные к уплате суммы налогов и сборов проводятся в КЛС по мере поступления налоговых деклараций (расчетов) от налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) по установленному законодательством о налогах и сборах сроку того отчетного (налогового) периода, за который представлена налоговая декларация (расчет).

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца, о незаконности зачисления налога по лицевому счету ввиду истечения трех летнего срока на проведение проверки, правомерен и зачисление налога по лицевому счету не свидетельствует о проведении налоговым органом проверки представленной декларации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Данное положение предусматривает п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не является произвольным. Является обязательным для налогового органа порядок направления налогоплательщику письменного извещения о наличии у него недоимки, то есть неисполнения обязанности по уплате конкретного налога в установленный законом срок.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Не соблюдение этого порядка свидетельствует о не соответствии действий налогового органа нормам налогового законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что действия инспекции по начислению и зачёту пени в размере 100986,48 являются незаконными.

Из материалов дела следует, что сумма пени в размере 100 986,48 руб. начислена на задолженность по налогу на содержание жилищного фонда, образовавшуюся у Общества в 2000г.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления пени является установленные налоговым органом обязанности по уплате налога и её неисполнение в установленный срок.

Для установления такой обязанности налоговый орган должен провести налоговую проверку. Однако налоговым органом проверка уточненной налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда на предмет правильности исчисленного налога не проводилась.

Расчет пени налоговым органом в судебное заседание не представлен, начисление пени нашло отражение в КЛС, поэтому суд был лишен возможности проверить правильность расчета пени, начисленной налоговым органом в 2005г. на задолженность по налогу, образовавшуюся в 2000г.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности своих действий по начислению пени и проведению зачёта. Зачёт проведён в отсутствие заявления налогоплательщика, без предварительного направления обществу требования об уплате начисленной пени по прочим местным налогам, чем нарушена ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дальнейшие действия налогового органа по зачету пени в размере 100 986,48 руб., не подтвержденную соответствующим расчетом и начисленную на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, являются незаконными

Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения норм налогового законодательства являются существенными и влекущими признание незаконными оспариваемых действий, поскольку нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11908/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина