Гражданский кодекс часть 1

первого ответчика – Прекраснова Е.В. (старший специалист второго разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 17.01.2011 № 04‑11/00447), Сеничкиной Е.А. (главный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 №04/11/00173)

второго ответчика – Куликовой Е.М. (государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2011 № 05-17/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-11940/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ОГРН-1023405575951, ИНН 3439005836), г. Фролово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское НГДУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 29.03.2010 № 15-22/20, требования инспекции № 1001 по состоянию на 20.05.2010; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 14.05.2010 № 339.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2010 № 15-22/20 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 749 912 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 649 098 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 руб.; требование инспекции № 1001 по состоянию на 20.05.2010 и решение Управления от 14.05.2010 № 339 в части указанных выше сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменено. Апелляционный суд признал недействительными решение инспекции от 29.03.2010 № 15-22/20, требование инспекции № 1001 по состоянию на 20.05.2010 и решение Управления от 14.05.2010 № 339 в части доначисления о предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 54 998 227 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными по доначислению налога на добычу полезных ископаемых в сумме 54 998 227 руб., начислению соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.02.2010 № 15-22/6.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 29.03.2010 № 15-22/20 о привлечении налогоплательщика, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 499 823 руб., с доначислением к уплате в бюджет в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 54 998 227 руб., начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в данный период неправильно применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр, предусмотренный пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 14.05.2010 № 339 решение инспекции от 29.03.2010 № 15-22/20 изменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В адрес общества налоговым органом было направлено требование № 1001 по состоянию на 20.05.2010 об уплате, в частности, спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Полагая ненормативные акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным документально определение налоговым органом коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр.

Разрешая спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о законности актов налоговых органов в указанной части.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для его отмены, так как налоговым органом не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов суд установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета степени выработанности запасов конкретного участка недр указан в пункте 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ), в соответствии с которым степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 12.10.2006 № 03‑07‑01-02/53, от 20.12.2006 № 03-07-01-04/34, от 23.04.2007 № 03‑06‑05-01/9 обратило внимание, что согласно пункту 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) степень выработанности запасов конкретного участка недр рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых за календарный год, предшествующий налоговому периоду.

С учетом того, что в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, финансовое ведомство пришло к выводу, что налогоплательщик в течение календарного года применяет степень выработанности соответствующего участка недр, определенную им самостоятельно на основании утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на первый налоговый период этого календарного года. Так, в течение 2007 года налогоплательщик применяет данные государственного баланса запасов полезных ископаемых по нефти за 2005 год, в 2008 году - за 2006 год и так далее. Накопленный объем добычи нефти для каждого конкретного участка недр определяется с начала разработки этого участка до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн.

Таким образом, степень выработанности конкретного участка недр налогоплательщик рассчитывает самостоятельно исходя из данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых. При этом величина накопленной добычи нефти определяется по данным того баланса, который был утвержден не в текущем году, а в году, предшествующем году налогового периода. Иными словами, при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 года используются данные о накопленной добыче согласно балансу, утвержденному в 2006 году по состоянию на 1 января 2006 года. Данные о накопленной добыче по балансу, утвержденному в 2007 году, будут применяться при исчислении налога за налоговые периоды 2008 года. Начальные же извлекаемые запасы определяются на фиксированную дату - 1 января 2006 года, в связи с чем это правило действует при расчете налога и в 2007 году, и в последующие годы.

Как установлено судом, расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком возникли при определении значения V - начальных извлекаемых запасов нефти. Обществом при расчете степени выработанности использовались данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года из граф 13,14,15 «запасы на 1 января 2006 года» (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).

По мнению налогового органа, в указанной графе отражены остаточные запасы полезных ископаемых, тогда как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено использование показателя «начальные запасы полезных ископаемых», которые определяются без учета списания запасов добытой нефти и потерь при добыче. Начальные запасы полезных ископаемых по конкретному участку недр должны определяться как сумма добытых полезных ископаемых по месторождениям и остаточных извлекаемых запасов на дату утверждения баланса - 1 января 2006 года.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность определения коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр, в размере, указанном в оспариваемом решении, поскольку из буквального толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года, как и было определено налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе в обжалуемой части не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А12-11940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина