Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-11971/2014

по исковому заявлению ФИО1 (г. Михайловка, Волгоградская область), ФИО3 (г. Михайловка, Волгоградская область) к производственному кооперативу «Сантехремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Михайловка, Волгоградская область), ФИО5 (г. Михайловка, Волгоградская область) о распределении пая, при участии третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Сантехремстрой» (далее – ПК «Сантехресмтрой»), ФИО4 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) о распределении пая следующим образом:

ФИО1 49 %,

ФИО3 15 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 01.11.1999 член ПК «Сантехремстрой» ФИО8 прекратил свое членство в ПК «Сантехремстрой» на основании личного заявления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 13.06.2013, пайщиками ПК «Сантехремстрой», являются ФИО6 - 36%, ФИО9 - 16%, ФИО10 - 16%, ФИО4 - 16%, ФИО5 - 16%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу № А12-27221/2012 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ПК «Сантехремстрой» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «Сантехресмтрой» от 09.11.1999, истребовании пая из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда, установлено, что после выхода ФИО8 из производственного кооператива, у последнего возникло право получить стоимость пая или имущество, соответствующее его паю.

Тем же решением суда установлено, что согласно выводам эксперта (заключение от 21.02.2013 № 13/02-35) подпись от имени ФИО8 в договоре дарения от 01.11.1999, заключенного между ФИО8 и ФИО4, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что ФИО4, ФИО5, не приобретали паи в ПК «Сантехремстрой», и, следовательно, не могут являться собственниками паев и пайщиками кооператива.

Таким образом, пай ФИО8, после его выхода из пайщиков ПК «Сантехремстрой», до настоящего времени не распределен между пайщиками ПК «Сантехремстрой».

ФИО10, скончался 24.06.2006.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11, ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО10.

Соответственно ФИО1, приняла наследство в виде 16 % пая в паевом фонде ПК «Сантехремстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6, 8 Устава ПК «Сантехремстрой».

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива.

В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41?ФЗ «О производственных кооперативах»).

ФИО1 12.11.2012 обратилась к председателю ПК «Сантехремстрой» ФИО6 с заявлением о собрании внеочередного собрания пайщиков кооператива по вопросу вступления ее в ПК «Сантехремстрой».

Указанное заявление было получено лично ФИО6 13.11.2012, о чем имеется его подпись на заявлении.

Согласно пункту 4.3 Устава ПК «Сантехремстрой» при вступлении в кооператив гражданин подает заявление, которое рассматривается общим собранием членов кооператива не позднее 7 дней со дня его подачи, в присутствии вступающих.

Однако, ФИО6 не разрешил вопрос о созыве общего собрания ПК «Сантехремстрой» по вопросу вступления ФИО1 в члены кооператива.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением общего собрания ПК «Сантехремстрой» от 07.03.2013 она принята в члены ПК «Сантехремстрой» с паевым взносом 16%.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что из протокола общего собрания от 07.03.2013 № 2 следует, что на собрании присутствовали ФИО9 и ФИО1, при этом на момент проведения собрания ФИО1 не являлась членом кооператива.

В силу пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку собрание проведено в отсутствие кворума – менее 50% пайщиков кооператива, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что решение общего собрания ПК «Сантехремстрой» от 07.03.2013 не имеет юридической силы.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

ФИО1 в установленном законом порядке не была принята в члены производственного кооператива, то отчуждение ей пая ФИО9 могло быть произведено также на основании решения общего собрания. Однако доказательств проведения собрания с надлежащим кворумом по данному вопросу суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла произвести отчуждение пая в кооперативе ФИО3

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт участия истца в производственной, хозяйственной деятельности кооператива, либо работе общего собрания членов кооператива, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала должные действия по вступлению в корпоративные права, внесению сведений о себе, как об участнике ПК «Сантехремстрой».

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А12-11971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева