Гражданский кодекс часть 1

на решение от 25.10.2006 года и постановления апелляционной инстанции от 21.12.2006 года Арбитражного суда волгоградской области по делу № А12-11976/06 -С6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Департаменту финансов Администрации Волгограда, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, МУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент муниципальных выплат и работы с населением по Краснооктябрьскому району администрации Волгограда, открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», город Волгоград, о возмещении убытков в размере 269 700 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Жилье-46» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании 269700 рублей убытков в связи с реализацией законов по предоставлению льгот гражданам, проживающем в Краснокотябрьском районе г. Волгограда.

Определением от 03.08.2006 г. суд произвел замену первоначального ответчика Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области (ГФКУ) на надлежащего - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации г. Волгограда. В качестве ответчиков также привлечены Департамент финансов т.1 л.д.96-97), Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департамента финансов Администрации г. Волгограда, Министерства финансов РФ солидарно в пользу ООО «Жилье-46» 269700руб. (т.1 л.д. 123-136).

В судебном заседании 03.10.2006г. истец вновь уточнил требования (т.8 л.д. 117, т.2 л.д. 52) и просил взыскать с пользу ООО «Жилье-46» с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 227 200руб., с Департамента финансов Администрации г.Волгограда - 42500руб. 00коп.

Решением от 25.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 г., Арбитражный суд Волгоградской области в пользу 000 «Жилье-46» взыскано 204600руб. 00коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Волгоградской области просит отменить судебныеакты в части удовлетворении исковых требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, считая позицию ответчика несостоятельной, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.04.2007 г. до 04.05.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №23 от 22.06.2006 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункты 1, 18 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилье-46» на основании договора муниципального заказа от 10.01.2003г. оказывало услуги населению Краснооктябрьского района г. Волгограда по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту в 2004г., при этом предоставляя льготы в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г. №1761-, ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», ст.15 Закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» - ст.3 Федерального закона «О предоставлении социальной гарантии Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» и в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Предусмотренная указанными нормативными актами компенсация расходов организаций, предоставляющих льготы, из бюджетов различных уровней, истцу была предоставлена не в полной мере, в связи с чем у него возникли убытки, возмещение которых составляет предмет данного иска.

Судом установлено, что задолженность федерального бюджета перед истцом по возмещению его расходов на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, составила 204600 руб., из которых задолженность в связи с реализацией ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» составляет 42000 руб.

Таким образом, задолженность федерального бюджета в связи с предоставлением гражданам льгот на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г. №1761-, ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», ст.15 Закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» - ст. 3 Федерального закона «О предоставлении социальной гарантии Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» составляет 162600 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих факт выделения в полном объеме средств Волгоградской области на реализацию данных нормативных актов заявителем жалобы не представлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанций относительно размера убытков в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не целевое использование бюджетных средств Волгоградской областью и муниципальным образованием в ходе судебного разбирательства также не выявлено.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу правовым основанием возникновения обязательного соучастия на стороне ответчика в данном случае являются положения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о неправомерности удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.91 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (действовавшей в спорный период)оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы; (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ)

Таким образом, названная норма не предусматривает льготы гражданам по оплате работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а потому выводы суда о необходимости возмещения убытков в размере 42000 руб., понесенных истцом в связи с предоставлении льгот гражданам на основании данного нормативного акта, противоречат материалам дела и закону .

В связи с изложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании 42000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 г. и постановление от 21.12.2006 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-11976/06-С6 в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО « Жилье-46» 42000 руб. – убытков, понесенных в связи с предоставлением граждан льгот на основании Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.91 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отменить, в иске в указанной части – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.ФИО3

Судьи С.ФИО4

М.З.Желаева