Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2: излишнего взыскания денежных средств от 13.05.2021, излишнего взыскания денежных средств в размере 12 395 руб. 60 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 10 670 руб. 51 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 5695 руб. 15 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав- исполнитель) устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Арбитражным судом данные заявления приняты к производству с присвоением номеров №№ А12-11999/2021, А12-12246/2021, А12-12415/2021, А12-12421/2021 и А12-12418/2021. Затем данные дела объединены в одно производство №А12-11999/2021 для их совместного рассмотрения.

Предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, излишнего взыскания денежных средств 13.05.2021, излишнего взыскания денежных средств в размере 12 395 руб. 60 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 10 670 руб. 51 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 5695 руб. 15 коп., излишнего взыскания денежных средств в размере 15 447 руб. 99 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021) принят отказ предпринимателя от заявленных требований в данной части, производство по делу №А12-11999/2021 в части прекращено. В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 по делу № А12-11999/2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)судебное заседание 06.04.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2022 в присутствии представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019 № 34АА 3058594) объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.04.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 оспаривались действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по взысканию денежных средств.

В том числе оспаривались действия по взысканию 30.04.2021 денежных средств в сумме 20000 рублей. По мнению заявителя, данная сумма являлась излишне взысканной.

Заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2021, делу присвоен №А12-12246/2021.

Применительно к данному эпизоду предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 11.05.2021 (исполнитель - ФИО3).

Судом установлено, отражено в решении от 24.06.2021 по делу №А12-11999/2021, что 07.05.2021 судебным приставом платежным поручением денежные средства в сумме 15447,99 рублей возвращены ИП ФИО1

В данной части в связи с отказом предпринимателем от заявленных требований производство по делу прекращено.

Поскольку в части оспаривания действий судебного пристава о взыскании 15447,99 рублей заявление в арбитражный суд подано предпринимателем после возвращения ему денежных средств, арбитражный суд обоснованно заключил, что отказ от заявленных требований в данной части обусловлен утратой заявителя интереса к судебному рассмотрению спора.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком. Выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и взыскания судебных расходов являются правильными.

Поскольку в остальной части - в части оспаривания действий судебного пристава- исполнителя по взысканию с предпринимателя 4552,01 руб. в удовлетворении требований отказано, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов также являются верными, соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов в сумм 15000 рублей.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей суды отказали в удовлетворении требований, указав на утрату предпринимателем интереса к судебному рассмотрению спора и отсутствии оснований полагать, что имеет место добровольное удовлетворение судебным приставом заявленных требований после обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия в кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 11.05.2021 с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5695,15 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава 12.05.2021 (дело №А12-11999/2021). Денежные средства в сумме 5695,15 рублей возвращены ИП ФИО1 17.05.2021, судебные расходы по данному эпизоду заявлены в сумме 15000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем 13.05.2021 с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10670,51 рублей. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава - исполнителя 17.05.2021 (дело №А12-12415/2021). Денежные средства в сумме 10670,15 рублей возвращены ИП ФИО1 19.05.2021.

Судебным приставом - исполнителем 13.05.2021 с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12395,6 рублей. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава - исполнителя 17.05.2021 (дело №А12-12418/2021). Денежные средства в сумме 12395,6 рублей возвращены ИП ФИО1 19.05.2021.

Судебным приставом - исполнителем 13.05.2021 с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4777,48 рублей. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава - исполнителя 17.05.2021 (дело №А12-12421/2021). Денежные средства в сумме 4777,78 рублей возвращены ИП ФИО1 19.05.2021.

Таким образом, в этих случаях обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя предшествовало действиям судебного пристава - исполнителя по возврату денежных средств предпринимателю.

Предприниматель отказался от заявленных требований по данным эпизодам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу или отказ от иска связан с другими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судебные акты содержат вывод о том, что отказ ИП ФИО1 от заявленных требований связан с утратой предпринимателем интереса к судебному процессу.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в оспоренных судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам.

Кроме того, данные выводы сделаны судами без оценки того обстоятельства, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя предшествовало действиям судебного пристава - исполнителя по возврату денежных средств предпринимателю, а отказ от требований совершен после возврата судебным приставом спорных сумм денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В данной части судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. По результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств арбитражному суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А12-11999/2021 отменить в части отказа во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в сумме 70 000 рублей. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова