Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия № 41 в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н., г. Волгоград,

на решение от 20.03.2006 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1199/06-С15,

по иску муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия № 41 в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н., г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, третьи лица – Администрация города Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда, о взыскании 665 900 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2006 года (постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 2006 года оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требования МУП ЖРЭП № 41 в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с Департамента финансов администрации города Волгограда о взыскании задолженности в размере 665 900 руб., образовавшейся в период с 01.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в результате представления дотаций населению по оплате квартплаты в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965, в связи с истечением срока исковой давности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не исследовал вопрос о неисполнении ответчиком Постановления Администрации города Волгограда № 965 от 09.08.1999 года, о наличии или отсутствии денежных средств в городском бюджете. Истец считает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего. Кроме того, сослался на отклонение судом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что предприятие предоставляло дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965 «О введении дотации администрации Волгограда на оплату услуг для населения», согласно которому для населения г. Волгограда введена дотация администрации города на оплату услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ, в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Департамент финансов в этой связи обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 г. средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга (а не убытков, как указали суды первой и апелляционной инстанций) в связи с неисполнением ответчиком Постановления Администрации города Волгограда № 965 от 09.08.1999 года. Данное постановление носит нормативный характер и предусматривает дотирование населению города Волгограда 20% стоимости услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ, руководителю Департамента финансов городской администрации предложено предусмотреть в городском бюджете во втором полугодии 1999 года покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной платежный документ.

Доказательств вступления данного постановления в силу в порядке, предусмотренном п.3 ст. 40 Устава города-героя Волгограда в редакции от 25.09.1996 года суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на получение дотаций из городского бюджета в связи с оказанием им коммунальных услуг населению. Основанием для получения средств из городского бюджета является бюджетная роспись (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), показатели которой доводятся до получателей бюджетных средств в 10-и дневный срок (ст. 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации), бюджетная роспись составляется ежегодно и является основанием возникновения бюджетного обязательства (ст. 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец в 2000 году должен был знать о включении либо невключении в состав бюджетных обязательств дотаций на покрытие его выпадающих доходов по услугам, оказанным в 1999 году.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик еще в 2000 году должен был знать о нарушении своего права на возмещение выпадающих доходов по услугам, оказанным им населению в 1999 году, и на момент обращения истца с иском (29.12.2005 года) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего, не основан на законе, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным доводам истца с применением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство МУП ЖРЭП № 41 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем результаты экспертизы не могут в дальнейшем повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 2006 года по делу № А12-1199/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи К.Т.Юсупов

М.М.Сабиров