Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-119/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Селен», г. Волгоград, с участием третьего лица – ФИО1, г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 726 729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижневолгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Нижневолгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Селен» (далее – ООО «Планета-Селен», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, о взыскании убытков в размере 726 729 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 по делу № А12-1570/2009 установлено, что 06.10.2008 между ОАО «Нижневолгэлектромонтаж» (продавец) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Планета-Селен» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» на праве собственности. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 26.02.2007 № 425.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель после подписания предварительного договора обязуется произвести предварительную оплату в размере 3 000 000 руб. Оплаченная предварительная оплата не подлежит возврату в случае необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 10 предварительного договора, стороны договорились о том, договор является предварительным, содержит основные условия договора купли-продажи имущества (основного договора), который будет заключен в последующем.

Согласно пункту 5.1.3. предварительного договора продавец обязуется оформить право собственности на земельный участок.

Во исполнение условий предварительного договора (пункта 5.1.3.) истцом были понесены расходы на сумму на сумму 726 737 руб., связанные с оформлением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность и подготовкой документов для государственной регистрации. Данные расходы, по утверждению истца, подлежат возложению на ответчика на основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 по делу № А12-1570/2009 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008. признан недействительным. На ОАО «Нижневолгэлектромонтаж» возложена обязанность возвратить ООО «Планета-Селен» 3 000 000 руб. предварительной оплаты. Решением, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009, которым решение оставлено в силе, установлено, что предварительный договор от 06.10.2008, в рамках которого совершено еще и соглашение о внесении задатка на сумму 3 000 000 руб., является для ООО «Планета-Селен» крупной сделкой. Вопреки правилам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие общего собрания участников ООО «Планета-Селен» на заключение данной сделки отсутствует, в связи с чем предварительной договор от 06.10.2008 является недействительным.

При этом суд не установил со стороны генерального директора ООО «Планета-Селен» ФИО1 злоупотребления правом, а также нарушение своих трудовых обязанностей при заключении оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а поэтому не доказываются вновь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что обе стороны как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили договор, по своей воле определили его условия и несли риски исполнения договора, признанного впоследствии судом недействительным. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки должен проверять сведения, сообщенные ему контрагентом по сделке. Не проверив содержание учредительных документов ООО «Планета-Селен» и соблюдение правил, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по заключению крупной сделки, которые являются для сторон обязательными, истец тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде признания арбитражным судом совершенного сторонами договора о заключении в будущем договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 недействительным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А12-119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов