Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-12003/2010

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления от 28.01.2010 № 18-09/634П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПАК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд об оспаривании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 28.01.2010 № 18-09/634П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПАК» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества общей таможенной ревизии Волгоградской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 № 10312000-579/2009, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Волгоградской таможней в ходе проверки было установлено, что 24.06.2009 общество заключило внешнеторговый контракт № 57В с обществом с ограниченной ответственностью «ИПК Техника» (Украина) на поставку товара – лента упаковочная полипропиленовая и другие упаковочные материалы ориентировочно 1 000 000,00 км.

Общая стоимость контракта составила 20 000 000,00 руб., поставка товара осуществлялась на условиях FCA, г. Харьков (Инкотермс – 2000).

В рамках указанного контракта в Волгоградском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8621 г. Волгограда был открыт паспорт сделки от 24.06.2009 № 09060010/1481/0264/2/0 на сумму 20 000 000,00 руб. с датой завершения обязательств – 31.12.2010.

На основании контракта в адрес общества поставлен товар, оформленный в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации № 10312080/290609/П001328, общей стоимостью 648 592 рубля 70 копеек.

Согласно отметке Волгоградской таможни в графе «D» грузовой таможенной декларации № 10312080/290609/П001328 дата выпуска товара – 30.06.2009. (т. 1 л.д. 39).

Из справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10312080/290609/П001328 следует, что она составлена 15.09.2009, представлена и принята банком 23.09.2009. (т.1 л.д. 38).

Протокол по факту нарушения обществом сроков представления справки о подтверждающих документах в банк был направлен в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области. (т.1 л.д.23).

28.01.2010 Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 была произведена корректировка таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10312080/290609/П001328, изменилась также дата выпуска таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров по данной грузовой таможенной декларации на 20.01.2010. (т. 1 л.д.36-37).

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, обратился с протестом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных определений, осуществляемых резидентами и нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии Законом о валютном регулировании (далее – Положение), резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2., в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с подпунктом 2.1, 2.2. Положения, документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, предоставляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и, составляемая в соответствии с приложением № 1, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального та и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, нарушение которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в рамках процедуры определения и контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10312080/290609/П001328, последовательно оформлялись бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) в процессе выпуска товаров - 30.06.2009, после выпуска товаров - 18.08.2009 и 20.01.2010 (т. 1 л.д. 40, 42, 68, 69).

Таким образом, как правомерно указали суды, процедура контроля и определения таможенной стоимости не влияет на выпуск товаров таможенным органом. Отметки таможенного органа на бланках КТС являются датами корректировки сведений о величине таможенной стоимости товаров и таможенных платежей и не изменяют дату выпуска товаров, которая указана в графе «D» грузовой таможенной декларации и является неизменной - 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, общество обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2009, тогда как фактически справка была представлена и принята банком 23.09.2009, что подтверждается отметкой о принятии, то есть, с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям.

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009, обществом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Необоснованное освобождение общества от административной ответственности грубо нарушает публичные интересы, поскольку противоречит законодательству, и нарушает единство правового регулирования привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А12-12003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев