Гражданский кодекс часть 1

на решение от 13 апреля 2006 года (судья: Е.В.Моторина) и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года (председательствующий: Л.А.Антонова; судьи: И.И.Аниськова, В.Д.Суба) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1201/06 -с25,

по иску муниципального унитарного предприятия ЖРЭП-53, г.Волгоград, к МУ Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда (3-е лицо – открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), о взыскании 652 674 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие №53» (далее – МУП ЖРЭП №53) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района (далее – МУ ЖКХ Красноармейского района) о взыскании 652 674 рублей стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В результате принятого решения суда о признании предприятия ЖРЭП-53 несостоятельным, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятия должника, где было установлено, что МУ ЖКХ Красноармейского района имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая решения, исходили из того, что факт оказания услуг не доказан. Кроме этого, ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

В кассационной жалобе МУП ЖРЭП-53, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель МУП ЖРЭП №53 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2005 по делу №А12-11510/05-с48, вступившим в законную силу, МУП ЖРЭП-53 признано несостоятельным и открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

В результате инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что МУ ЖКХ Красноармейского района является должником МУП ЖРЭП-53 по оплате услуг на техническое обслуживание жилищного фонда, обслуживание лифтов.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судебные инстанции, правомерно оценив все обстоятельства дела, обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ ( в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные правила согласуются и с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки требованиям названных норм истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг для МУ ЖКХ Красноармейского района.

Вместе с тем, муниципальное учреждение ЖКХ Красноармейского района, являясь ответчиком по делу, представило договор на техническое обслуживание жилого фонда от 01.01.2002 №10 и платежные документы за период с 18.02.2002 по 04.11.2003, свидетельствующие об оплате услуг на сумму 45 567 002 рублей.

Условия названного договора (пункт 5.2) устанавливают, что приемка работ и услуг производятся по акту, по форме, установленной в приложении №6 к договору.

В целях оценки законности требований истца ответчиком по делу также были представлены акты выполненных работ за период с января 2002 года по декабрь 2002 года, которые сторонами не подписывались.

Учитывая данные обстоятельства с учетом бремени доказывания факта оказания услуг, суды двух инстанций сделали правильный вывод относительно законности иска, не подтвержденного документально, и обоснованно отказали в защите прав МУП ЖРЭП-53.

Доводы МУП ЖРЭП-53 о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы основаны на неверном толковании статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названных процессуальных норм экспертиза может быть назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что спор между предприятиями возник из договорно-обязательственных правоотношений. Для правовой оценки факта оказания услуг и оплаты их стоимости заказчиком не требуются специальные познания, которые необходимы для правильного разрешения экономического конфликта.

Следовательно, ходатайство об экспертизе при отсутствии такой необходимости, а также первичных учетных документов отклонено судами обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании услуг ответчику на сумму 14554700 рублей документально не подтверждены и не признаны МУ ЖКХ Красноармейского района.

Кроме этого, необходимо отметить, что истец в дополнении к кассационной жалобе признал факт оплаты оказанных им услуг на сумму 10 624 494 рублей, однако, не представил письменных доказательств о выполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 13 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1201/06-с25 оставить без изменения.

Взыскать смуниципального унитарного предприятия «ЖРЭП-53», г.Волгоград, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Петрушкин

Судьи З.А.Цаплева

Р.Р.Меленьтева