Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (судья Дашкова н,В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-12031/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.10.2013 № 13- 18/120, в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 480,95 руб.

а также в части начисления суммы:

- налога на доходы физических лиц в размере 9 103 руб., в том числе за 2012 год – 9 103 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 15 755 руб., в том числе за 2012 год – 15 755 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 167 216 руб., в том числе за 2011 год – 79 858 руб., за 2012 год – 87 358 руб., соответствующих им сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции в части принятого решения налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход, а также пени в сумме 9 757,20 руб. - отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговой инспекцией составлен Акт от 15.08.2013 № 10-18/3275 и принято решение от 22.10.2013 № 13-18/120 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 207,4 руб., а также ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 273,55 руб., с учетом признания заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими и уменьшением, в связи с этим, размера налоговых санкций в 2 раза. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 167 216 руб., НДС в сумме 15 755 руб., НДФЛ в сумме 9 103 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 981,77 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 21.01.2014 № 20 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции, который отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части, принял новыйсудебный акт.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

В проверяемом налоговом периоде с 2010-2012 г.г заявитель. занимался производством столярных и плотничных работ, производил исчисление и уплату ЕНВД.

Кроме того в 2011- 2012 г.г. заявитель реализовывал строительные материалы по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, торговый павильон 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк», а также оказывал строительно-ремонтные услуги (монтаж окон, водоотлива, ремонту мягкой кровли, крыльца) юридическим лицам на основании гражданско- правовых договоров, заключенных с администрацией Кировского сельского поселения, отделом МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, МАУ «Редакция газеты «Звезда».

Выводы о неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, квалифицированного налогоплательщиком в качестве оказания бытовых услуг населению; неправомерном не применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, а также о том, что при расчете и уплате налога налогоплательщик необоснованно не заявлял физический показатель - площадь торгового зала, в размере 27кв.м по объекту торговли, расположенному по адресу: <...> послужили основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения. По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 22.10.2013 № 13-18/120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2011-2012 предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, торговый павильон № 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта- Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк»., поэтому налоговый орган указал, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв.м, что превышает 5 квадратных метров площади торгового места, расположенного по тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.05.2010 № 1, от 01.08.2010 №2, от 01.10.2010 №3, от 01.10.2012 №1 соответственно, заявитель арендовал у ИП ФИО3 нежилое помещение площадью 27 кв.м и земельный участок площадью 75 кв.м, расположенные по оспариваемому адресу для проведения столярных и плотницких работ и для складирования и хранения готовой продукции, а также реализации строительных материалов, которое представляет собой временное строение (вагончик мобильного характера без капитального фундамента), подключенное к электрическим сетям, без подвода воды и канализации.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 в части, между тем, апелляционный суд не дал оценку виду реализации товара (розничная или оптовая), не установил, к какому виду налога относится деятельность предпринимателя.

Кроме того, указывая, что арендуемая площадь не является стационарной, апелляционный суд не принял во внимание, что площадь арендуемого помещения остается неизменной – 27 кв.м.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу №А12-12031/2014 отменить в обжалуемой части.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. ФИО4 Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова