Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 5011990/17 за июль – август, октябрь ? декабрь 2021 гг. в размере 30 392,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ООО «УК «ТЭРА», ответчик) о взыскании 30 392,83 руб. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период июль – август 2021 года, октябрь ? декабрь 2021 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.02.2017 №5011990/17 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 374 314,49 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ТЭРА» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011990/17, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложениями 1 к договору (пункт 1.1 договора); договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими (уточненными) исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 374 314,19 руб., производство по делу судом в данной части прекращено.

Как установлено судами, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК ТЭРА» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресам: <...>., ул. Морозова Ивана <...>.

Истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за июль 2021 года. в объеме 117 975 кВтч на сумму 432 541,05 руб., в который включен объем электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. ФИО2, <...>, ул. Морозова Ивана <...>): первая ценовая категория, в объеме 2245 кВтч. на сумму 19 689, 91 руб.

Вместе с тем, согласно договору энергоснабжения и приложений к нему, расход электроэнергии, определенный приборами учета встроенных нежилых помещений по МКД ул. ФИО2, <...>, ул. Морозова Ивана <...> должен быть вычтен из общего расхода электроснабжения каждого дома.

Кроме того, между истцом и ответчиком 04.03.2021 заключено дополнительное соглашение в редакции протокола согласования, согласно которому ООО «УК «ТЭРА» до 25-го числа текущего месяца передает истцу показания ИПУ электрической энергии потребителей для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, а гарантирующий поставщик обязался принимать от покупателя в срок не позднее 25-го числа месяца показания ИПУ электрической энергии потребителей и использовать их для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии. В случае не предоставления, предоставления некорректных (заниженных по сравнению с данными потребителей или сетевой организацией), указанных сведений, гарантирующий поставщик использует для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, показания ИПУ, полученные непосредственно от потребителей или сетевой организации.

Ответчик направил в адрес истца показания ИПУ потребителей дома по адресу: ул. Д. Бедного №2а 54 436 кВтч. ОДПУ составила 68 907 кВтч, таким образом, объем ОДН должен составлять 14 471 кВтч, следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений и жилых помещениях, расположенных в спорных МКД, должна составлять за июль 2021 года в размере 407 704, 09 руб.; истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за август 2021 года в объеме 120 884 кВтч на сумму 455 725,70 руб., в который включен объем электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. ФИО2, д. 15): первая ценовая категория, в объеме 2320 кВтч. на сумму 20 767,36 руб., следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, должна составлять за август 2021 года в размере 434 958, 34 руб.; истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за октябрь 2021 года в объеме 111 864 кВтч на сумму 403 863,75 руб., в который включен объем электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. ФИО2, <...>): первая ценовая категория, в объеме 91 кВтч. на сумму 772,81 руб., следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, должна составлять за октябрь 2021 года в размере 403 090, 95 руб.; истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за декабрь 2021 года в объеме 174 538 кВтч на сумму 635 542,25 руб., в который включен объем электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. ФИО2, 15): первая ценовая категория, в объеме 58 кВтч. на сумму 476,99 руб., следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений и жилых помещениях, расположенных в спорных МКД, должна составлять за декабрь 2021 года в размере 635 065,26 руб.

Поскольку указанные задолженности были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора, суды отказали в удовлетворении требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «ТЭРА» задолженности в размере 30 392,83 руб.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что управляющая организация не предоставляла в адрес ресурсоснабжающей организации достоверной информации по смене собственника, не проводила сверку по имеющимся лицевым счетам; в отсутствие надлежащих данных по жилым помещениям, по ул. им. Д. Бедного, д. 2а, начисление в отсутствие информации проводилось расчетным способом, при предоставлении информации ответчиком, данные показания не подгружались, поскольку имелись разночтения в номере счета, правомерно отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 431 ГК РФ и заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 04.03.2021, с учетом протокола разногласий от 16.03.2021, согласно которому ООО «УК «ТЭРА», согласно которому истец обязан использовать для определения объема потребленной ответчиком в расчетном периоде электроэнергии показания ИПУ, предоставленные последним в форме и сроки, установленные договором, только если эти показания предоставлены точно в срок и не занижены в сравнении с данными потребителей и сетевой организации. Расчеты ответчика проверены судом и признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 26.07.2021 нарочно направил в ПАО «Волгоградэнергосбыт» показания ИПУ потребителей дома по ул. Д. Бедного <...>, каких-либо возражений, замечаний, сведений о предоставлении некорректных данных, а также невозможности принятия к учету тех или иных данных, с июля 2021 года до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступали; технические ошибки, сбои или иная некорректная работа технических средств истца не могут служить основанием для игнорирования данных ответчика, полученных в рамках договорных правоотношений.

Кроме того, истец выставляет плату собственникам МКД на основании заведенных им же лицевых счетов, сведений об изменении данных лицевых счетов, их нумерации истец не направлял.

При определении объема электроэнергии истцом было учтено сторнирование объемов потребленной электрической энергии в следующих квартирах спорного МКД: кв. 26 ? 173 кВт*ч; кв. 44 – 1 кВт*ч; кв. 264 ? 196 кВт*ч. В этой связи, суды не приняли расчеты истца об объемах электрической энергии в спорном МКД.

Истец в ходе рассмотрения дела также указал, что показания ИПУ жилого помещения № 103 им не принимаются, так как с 2018 года ответчиком выявлена непригодность ИПУ, собственнику направлено предписание о замене непригодного прибора учета, до настоящего времени предписание не исполнено.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что согласно акту проверки показаний ИПУ от 06.12.2022 объем потребления электроэнергии кв. 103 МКД определяет счетчик № 5154, который является исправным, поверенным, контрольные пломбы не нарушены, на момент проверки ИПУ имел показания: 18 575. При этом, судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт от 13.01.2023 о непригодности в июле 2021 года указанного ИПУ в связи с отсутствием пломбы; иных документов о непригодности ИПУ кв. 103 в спорный период истцом не представлено.

В отношении жилого помещения № 181 спорного МКД истец указал, что начисления отсутствуют, так как лицевой счет закрыт, иные собственники для переоформления не обращаются, ответчиком не исполняются обязательства о своевременном предоставлении данных.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации передавать РСО данные новых собственников помещений.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, не оспоренные истцом, о том, что с 2016 года собственники по ул. Д. Бедного, д. 2А имеют прямые договоры с ПАО «Волгоградэнергосбыт», приняв такое решение на общем собрании; при переходе на прямые договоры и заведении лицевых счетов ООО «УК «ТЭРА» передало все данные о собственниках помещений, как того требует пункт 6 Правил № 354.

Материалами дела подтверждается, что сведения о показаниях ИПУ ответчик передавал в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения к спорному договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией), одновременно со всеми данными, необходимыми для учета потребления электрической энергии и начисления за нее потребителям платы, все предоставляемые ответчиком истцу сведения соответствовали предъявляемым договором требованиям по объему и содержанию, возражений, замечаний или дополнений от истца в рамках информационного обмена об индивидуальном потреблении электрической энергии собственников помещений дома по ул. Д. Бедного, д. 2А г, в адрес ответчика не поступали.

При названной совокупности установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-12052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина