Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия № 48 в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград,

на решение от 27.03.2006 (судья Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1209/06-С24,

по иску муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия № 48 в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, третьи лица – Администрация города Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда, о взыскании 663 807 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 года (постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2006 года оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требования МУП ЖРЭП № 48 в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. о взыскании с Департамента финансов администрации города Волгограда задолженности в размере 633 807 руб., образовавшейся в период с 01.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в результате представления дотаций населению по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не исследовал вопросы о том, производилось ли Департаментом финансов администрации города Волгограда возмещение расходов, были ли предусмотрены в бюджете города на второе полугодие 1999 года средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг и каким образом должно было производиться финансирование.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что предприятие предоставляло дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965 «О введении дотации администрации Волгограда на оплату услуг для населения», согласно которому для населения города Волгограда введена дотация администрации города на оплату жилищно-коммунальных услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ, в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Департамент финансов в этой связи обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 г. средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на получение дотаций из городского бюджета в связи с оказанием им коммунальных услуг населению. Основанием для получения средств из городского бюджета является бюджетная роспись (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), показатели которой доводятся до получателей бюджетных средств в 10-дневный срок (ст. 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации), бюджетная роспись составляется ежегодно и является основанием возникновения бюджетного обязательства (ст. 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец в 2000 году должен был знать о включении либо невключении в состав бюджетных обязательств дотаций на покрытие его выпадающих доходов по услугам, оказанным в 1999 году.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик еще в 2000 году должен был знать о нарушении своего права на возмещение выпадающих доходов по услугам, оказанным им населению в 1999 году, и на момент обращения истца с иском (29.12.2005 года) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего, не основан на законе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство МУП ЖРЭП № 48 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Ввиду того, что применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, результаты экспертизы не могут в дальнейшем повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2006 года по делу № А12-1209/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи К.Т.Юсупов

А.Я.Шагимуратов