Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-12101/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ? ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 № 08-09/6853/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 22.04.2016, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение от 18.11.2016 № 08-09/6853/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 85 415 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислена к уплате недоимка по НДС в размере 434 893 руб. и соответствующие пени в размере 26 285,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.01.2017 № 132 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что решение инспекции от 18.11.2016 № 08-09/6853/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «СитиХолод Групп».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО «СитиХолод Групп».

По требованию налогового органа в подтверждение налоговых вычетов предприниматель представил универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 02.02.2016 № 00005 на сумму 2 850 963 руб., в т.ч. НДС – 434 892,66 руб.

Согласно названному счету-фактуре ООО «СитиХолод Групп» поставило в адрес заявителя HGX88e/2735-4 Компрессор GEA BOCK (I№T69G+ТЭН) в количестве двух штук.

Иных документов в обоснование налоговых вычетов по спорной сделке заявитель налоговому органу не представил.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «СитиХолод Групп» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года не представило, следовательно, налог со спорной сделки не исчислило и не уплатило. Доказательств оплаты за поставленный товар также налоговому органу и суду предпринимателем не представлено.

Налоговым органом так же установлена взаимозависимость участников сделки.

Руководитель ООО «СитиХолод Групп» в спорный период – ФИО3 является дочерью предпринимателя. Допрошенная в ходе проверки ФИО3, подтвердила хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2, однако ее показания расходятся с показаниями ИП ФИО2 относительно условий поставки.

Так, ФИО3 пояснила, что был заключен договор поставки, транспортные расходы оплачивал ФИО2, оплата произведена на расчетный счет. В свою очередь ФИО2 показал, что договор на поставку товара в 1 квартале 2016 года не заключался, поставка товара осуществлялась за счет ООО «СитиХолод Групп», конкретно как доставлялся товар, предприниматель не помнит, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена. У кого ООО «СитиХолод Групп» приобрел спорный товар, свидетели пояснить не смогли.

Кроме того, в счете-фактуре от 02.02.2016 № 00005 указан номер таможенной декларации, по которой данный товар ввезен на территории Российской Федерации.

Однако в ходе проверки установлено, что в Федеральном информационном ресурсе сведения о наличии указанной таможенной декларации отсутствуют.

В подтверждение доставки товара предпринимателем представлен счет-фактура перевозчика (ООО «Деловые линии») от 21.12.2015 № 3460019/0116 и акт выполненных работ от 21.12.2015 № 3460019/0116.

Суды правомерно отнеслись критически к данным документам исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «СитиХолод Групп» расположено по адресу: <...> стр. 1. Этот же адрес указан в универсальном передаточном документе от 02.02.2016 № 00005 в качестве адреса грузоотправителя и поставщика, которыми в одном лице является ООО «СитиХолодГрупп».

Однако, по утверждению заявителя, доставка оборудования в г. Волгоград осуществлялась от поставщика ООО «Трейд-СВ» в адрес ООО «СитиХолодГрупп» силами перевозчика ООО «Деловые линии», в то время, как покупатель (ООО «СитиХолодГрупп») находится в г. Москве без наличия у данной организации филиала или обособленного подразделения в г Волгограде.

Суды правомерно отклонили доводы ИП ФИО2 о получении им товара в г. Волгограде по доверенности от ООО «СитиХолодГрупп» поскольку в представленном акте выполненных работ от 21.12.2015 № 3460019/0116 отсутствует подпись лица, получившего товар.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение обоснованности нахождения оборудования, принадлежащего ООО «СитиХолодГрупп», у ИП ФИО2 с момента получения у ООО «Деловые линии» (21.12.2015) по день его реализации заявителю (02.02.2016), а также отсутствуют доказательства передачи оборудования от ИП ФИО2, якобы получившего товар по доверенности от ООО «СитиХолодГрупп», своему доверителю.

Как верно указали суды, универсальный передаточный документ (счет-фактура от 02.02.2016 № 00005) так же не подтверждает факт перемещения груза из г. Москвы в адрес ИП ФИО2 (г. Волгоград). В данном документе отсутствуют обязательные в таких случаях реквизиты транспортной накладной. Сама транспортная накладная налогоплательщиком не представлена.

Подтверждающие факт передачи груза представителем отправителя (ООО «Трейд-СВ») перевозчику (ООО «Деловые линии») в г. Москве документы отсутствуют. Так же, как и отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ИП ФИО2, как представителем ООО «СитиХолодГрупп», груза у ООО «Деловые линии» в г. Волгограде, отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие заявителем груза на ответственное хранение и документы, подтверждающие его дальнейшую передачу собственнику (ООО «СитиХолодГрупп») для последующего заключения сделки купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота от имени ООО «СитиХолодГрупп» при отсутствии реальной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А12-12101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин