Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-12113/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка (ИНН <***>, ОГРИП 304345408600037) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате вознаграждения в размере 966 080,92 руб. и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ИП ФИО2 в размере 127 497,45 руб., в том числе: 5350 руб. – оплата объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. – оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. – почтовые расходы; 1995 руб. – опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ; 109 193,77 руб. – расходы, связанные с проведением торгов имущества ИП ФИО2, в том числе: 52 693,77 руб. – затраты на публикации о торгах; 6500 руб. – затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. – оплата услуг по проведению торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 951 242,21 руб. вознаграждения, а также 18 303,68 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа арбитражному управляющему во взыскании суммы расходов, понесенных им в связи с проведением торгов имущества должника – 109 193,77 руб. Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, понесенные им в связи с проведением торгов имущества должника, в сумме 109 193,77 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 951 242,21 руб., а также расходов связанных с процедурами банкротства должника в размере 18 303,68 руб., отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.02.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры конкурсное производство, согласно расчету суда, составил 837 551,72 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы не погашались, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства (14.02.2012 – 11.06.2014) составляет 837 551,72 руб.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим требованием послужило, то что вознаграждение арбитражному управляющему в течении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 не выплачивалось.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в сумме 951 242,21 руб. вознаграждения, а также 18 303,68 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что размер расходов, фактически понесенных и не возмещенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2, составил 127 497,45 руб., в том числе: 5350 руб. – оплата объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. – оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. – почтовые расходы; 1995 руб. – опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ; 109 193,77 руб. – расходы, связанные с проведением торгов имущества ИП ФИО2, в том числе: 52 693,77 руб. – затраты на публикации о торгах; 6500 руб. – затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. – оплата услуг по проведению торгов.

В подтверждение обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, арбитражным управляющим в материалы дела представлены договора, счета, чеки-ордера, квитанции, реестры почтовых отправлений с приложением квитанций об отправке.

Однако, арбитражными судами был установлен факт, того, что конкурсный управляющий ФИО1 с 26.05.2014 достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО1 не обратился.

Согласно информации Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району за ФИО2 было зарегистрировано 19 единиц техники; согласно информации ОГИБДД МО МВД РФ за ФИО2 зарегистрировано 6 единиц транспортных средств.

В ходе конкурсного производства иного имущества и дебиторской задолженности, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

03.05.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены транспортные средства в количестве 13 единиц, принятые конкурсным управляющим от должника по акту приема-передачи от 03.05.2012, и переданы на ответственное хранение ФИО3 по договору ответственного хранения имущества от 03.05.2012.

Стоимость 13 единиц транспортных средств согласно отчету об оценке ООО «Норма-Альянс» от 26.10.2012 № 2421/12-о составила 557 906 руб.

Транспортные средства в количестве 12 единиц должником конкурсному управляющему не были переданы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортные средства в количестве 12 единиц, документации, печатей, ИП ФИО2 не было исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист в Старополтавский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области; 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Также судами было установлено, что конкурсный управляющий принимал меры к привлечению ИП ФИО2 к ответственности за не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, имущества должника, в чем конкурсному управляющему было отказано; конкурсный управляющий объявлял в розыск имущество должника, однако, местонахождение имущества должника не было установлено. Кроме того, конкурсным управляющим было установлено отсутствие у хранителя – ФИО3, транспортных средств, принадлежащих должнику и переданных на ответственное хранение по договору от 03.05.2012, местонахождение имущества, переданного на ответственное хранение, не установлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2013 по делу № 2-6192/2013 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 557 906 руб. На основании исполнительного листа Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от 19.05.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства получено конкурсным управляющим 26.05.2014.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что размер задолженности по выплате вознаграждения ФИО1 в процедуре конкурсного производства за период 14.02.2012 – 26.05.2014, который подлежит возмещению с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, составил 821 713,01 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов в сумме 18 303,68 руб. за период 14.02.2014 – 26.05.2014, из которых: 5350 руб. – оплата объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. – оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. – почтовые расходы; 1995 руб. – опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ, и, отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов, связанных с проведением торгов имущества должника, в сумме 109 193,77 руб., суды обоснованно исходили из того, что судебные расходы, связанные с проведением торгов имущества должника понесены арбитражным управляющим 31.07.2014, т.е. позднее 26.05.2014.

Конкурсным управляющим расходы в сумме 109 193,77 руб. оплачены ООО «Статут-С», проводившему торги имущества ИП ФИО2, из которых: 52 693,77 руб. – затраты на публикации о торгах; 6500 руб. – затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. – оплата услуг по проведению торгов.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 31.07.2014 № 555 (л.д. 8, том 17).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего являются требования о выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 951 242,21 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 18 303,68 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал фактического наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А12-12113/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов