Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-12200/2011

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ИГАРКА», г. Волгоград (ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4, г. Волгоград, о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 50,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» номинальной стоимостью 5001 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об участниках юридического лица, указав размер доли ФИО1 в уставном капитале 50,1%, ФИО4 ‑ 49,9%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» (далее – ООО «ИГАРКА», общество), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ИГАРКА», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция), ФИО4 (далее – ФИО5) о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 50,1% уставного капитала ООО «ИГАРКА» номинальной стоимостью 5001 руб. и обязании ООО «ИГАРКА» внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся сведений об участниках юридического лица ФИО1 и ФИО4, о размере доли в уставном капитале ООО «ИГАРКА» с указанием размера доли участника ФИО1 ‑ 50,1%, участника ФИО4 ‑ 49,9%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в размере 0,1% в уставном капитале ООО «ИГАРКА». В указанной части принят новый судебный акт, признано право собственности на долю в размере 0,1% в уставном капитале ООО «ИГАРКА» за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, выход суда за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно представитель пояснил, что учитывая наличие протокола от 04.09.2008 в двух отличающихся друг от друга редакциях, в части указания размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, и отсутствие возможности определить волю сторон исходя из их содержания, следует руководствоваться протоколом от 17.09.2008, а также последующими действиями участников общества, которые свидетельствуют о том, что воля участников общества была направлена на уступку доли ФИО6 таким образом, чтобы у ФИО4 и ФИО1 стало по 50% доли в уставном капитале общества. Полагает, что простая письменная форма сделки по уступке доли сторонами сделки соблюдена, поскольку существенные условия договора определены в протоколе общего собрания участников общества от 17.09.2008. Волеизъявление сторон на совершение этих сделок подтверждается последующим поведением сторон спора.

Представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что волеизъявление на отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 0,1% ФИО1 ответчику не выражал, договоры дарения или продажи с ФИО4 не заключал. Представитель пояснил, что решения по такому вопросу участниками общества не принимались, изменения в учредительные документы внесены руководителем общества по сговору с акционером ФИО4 на основании протоколов собраний от 04.09.20087 и 17.09.2008 в иной редакции, чем принимались на внеочередных общих собраниях общества.

Инспекцией направлен в адрес суда письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она считает свое решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ИГАРКА», содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным и обоснованным. Указывает на то, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит юридическую экспертизу поданных для государственной регистрации документов, а представленные сведения считаются достоверными.

Представитель ООО «ИГАРКА» доводы кассационной жалобы ФИО4 поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ИГАРКА» от 11.11.2002 на момент учреждения общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись ФИО1, ФИО4, ФИО7 с долями в уставном капитале общества соответственно 33,4%, 33,3% и 33,3%.

Пункты 9.5, 9.7 устава ООО «ИГАРКА» в редакции 2002 года содержат идентичные с протоколом от 11.11.2002 сведения о размере долей участников в его уставном капитале и их номинальной стоимости: ФИО1 ‑ 33,4% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3334 руб.; ФИО4 – 33,3% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3333 руб.; ФИО7 ‑ 33,3% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3333 руб.

В связи со смертью участника ФИО7 решением общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от 04.09.2008, оформленным протоколом от 04.09.2008, в состав участников общества была введена вступившая в права наследования его супруга – ФИО6 и доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: размер доли ФИО1 составляет 33,4%, номинальная стоимость 3334 руб., размер доли ФИО4 составляет 33,3%, номинальная стоимость 3333 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества 17.09.2008 были приняты решения о выведении из состава участников ФИО6, распределении долей между остальными участниками общества (изменение состава участников), внесении изменений в учредительные документы и произведение их государственной регистрации.

Согласно протоколу общего собрания от 17.09.2008 по первому вопросу повестки дня участниками принято решение о даче согласия ФИО6 на продажу своей доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО1 подлежит продаже доля размером 16,7% номинальной стоимостью 1667 руб.; ФИО4 ‑ 16,6% номинальной стоимостью 1666 руб. Участники общества обязались заключить договоры купли-продажи. Также принято решение о распределении уставного капитала общества между участниками общества ФИО1 и ФИО4 по 50% доли каждому номинальной стоимостью по 5000 руб.

По второму вопросу повестки дня участниками общества принято решение об изложении пункта 9.5 устава в новой редакции, согласно которой каждый из участников общества владеет по 50% доли от уставного капитала общества.

Кроме того, участниками общества принято решение о признании утратившими силу изменений, утвержденных общим собранием ООО «ИГАРКА» 04.09.2008, в соответствии с которыми были внесены изменения в учредительные документы ООО «ИГАРКА».

ФИО4 являлся секретарем собрания от 04.09.2008 и от 17.09.2008.

Исходя из материалов дела, устав общества в редакции от 01.10.2008 содержит сведения о том, что уставный капитал общества распределен между ФИО1 и ФИО4 по 50% доли за каждым из этих участников.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2011 № 1379 также следует, что участниками общества являются ФИО1, ФИО4, владеющие по 50% доли уставного капитала общества.

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в протоколах общего собрания общества от 04.09.2008 и от 17.09.2008 содержатся опечатки, в результате которых его доля оказалась меньше на 0,1% той, что была установлена при учреждении общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от 17.09.2008, которым приняты изменения в устав общества, ФИО1 не оспаривалось, с заявлением о содержании в них опечаток или технических ошибок также истец в общество не обращался. Следовательно, равное распределение долей в уставном капитале между участниками ООО «ИГАРКА» является не следствием опечатки, а результатом их целенаправленных действий. В части заявленного требования об обязании ООО «ИГАРКА» внести запись в ЕГРЮЛ в части указания размера долей участников общества: ФИО4 – 49,9%, ФИО1 ‑ 50,1% отказано на том основании, что внесение в государственные реестры сведений о юридических лицах осуществляется уполномоченными на то в установленном порядке органами государственной власти.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение от 20.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности за ФИО1 на 0,1% доли в уставном капитале общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИГАРКА», который составлял при учреждении общества 33,4%, был изменен на основании протокола общего собрания участников общества от 04.09.2008 и изменений в устав общества, утвержденных собранием от 04.09.2008, переданных на регистрацию в инспекцию 15.09.2008, при приеме в общество в качестве участника ФИО6

При этом, как следует из материалов дела, сторонами представлены протоколы общего собрания участников общества от 04.09.2008 и изменения в устав от 04.09.2008 в различных редакциях, которые содержат подписи всех участников общества. Различие заключается в распределении долей в уставном капитале между участниками общества. Из протокола собрания участников общества, представленного истцом, следует, что доля ФИО1 составляет 33,4%, ФИО4 ‑ 33,3%, из протокола, представленного ответчиком и зарегистрированного в инспекции, следует, что доля ФИО1 составляет 33,3%, а доля ФИО4 – 33,4%.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от 17.09.2008, из которого следует, что ФИО6, владеющая 33,3% доли в уставном капитале общества, вышла из состава участников общества, распределив принадлежащую ей долю между ФИО1(16,7%) и ФИО4 (16,6%), заключив договоры купли-продажи доли от 17.09.2008. Распределение доли в таком процентном соотношении сторонами не оспаривается.

Между тем из протокола общего собрания участников общества от 17.09.2008 следует, что после выхода из состава участников общества ФИО6, доля каждого участника общества определена по 50% уставного капитала общества. Редакция устава с соответствующими изменениями была зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли‑продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату отчуждения доли) предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку документы, подтверждающие переход права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 0,1% от ФИО1 к ФИО4, в материалы дела сторонами не представлены, апелляционным судом сделан вывод, что ФИО1 отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 0,1% не производил, в связи с чем правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности, выбыла из владения истца на основании совершенных им сделок, которые не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, апелляционным судом установлено, что из протоколов общего собрания участников от 04.09.2008, 17.09.2008 вопрос об отчуждении ФИО1 части принадлежащей ему доли в размере 0,1% уставного капитала общества и перераспределении части его доли между остальными участниками общества не был включен в повестку дня собрания, решение по такому вопросу участниками общества не принималось. С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорной доли ФИО4, и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО1 на спорную долю в уставном капитале общества (0,1%) по иным основаниям, судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для перераспределения доли ФИО1 в размере 0,1% уставного капитала общества за ФИО4 не было.

Таким образом, поскольку на момент учреждения общества ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,4%, отчуждение доли в уставном капитале общества им не производилось, в тоже время по договору купли-продажи доли от 17.09.2008 ФИО1 приобретено у ФИО6 16,7% доли в уставном капитале общества, следовательно, участнику общества ООО «ИГАРКА» ФИО1 должны принадлежать 50,1% доли в уставном капитале общества, а ФИО4 – 49,9% доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного апелляционный суд в мотивировочной части постановления правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИГАРКА».

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 50,1% уставного капитала ООО «ИГАРКА» номинальной стоимостью 5001 руб. отказано полностью, отмена апелляционным судом судебного акта первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в размере 0,1% в уставном капитале ООО «ИГАРКА» влечет за собой признание права собственности за ФИО1 на долю в размере 0,1% в уставном капитале общества, тогда как признание права на имущество в таком размере влечет неоднозначное понимание прав на долю в уставном капитале общества участников этого общества.

Исходя из требования, заявленного истцом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзацы первый и второй резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в части признания права собственности за ФИО1 на долю в размере 50,1% в уставном капитале ООО «ИГАРКА».

С учетом положений статей 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд кассационный инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании ООО «ИГАРКА» внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений об участниках юридического лица ФИО1 и ФИО4 о размере доли в уставном капитале ООО «ИГАРКА» с указанием размера доли участника ФИО1 ‑ 50,1%, участника ФИО4 ‑ 49,9%, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что воля участников общества была направлена на уступку доли ФИО6 таким образом, чтобы у ФИО4 и ФИО1 стало по 50% доли в уставном капитале общества, что простая письменная форма сделки по уступке доли сторонами сделки соблюдена, поскольку существенные условия договора определены в протоколе общего собрания участников общества от 17.09.2008 и в данном протоколе собрания произведена опечатка в части указания распределения долей между ФИО6 и остальными участниками общества, а не в части равного распределения долей между ФИО4 и ФИО1, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Распределение своей доли в уставном капитале общества ФИО6 между участниками общества соответствует заключенным договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2008 между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 и ФИО4

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А12-12200/2011 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу № А12-12200/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в размере 50,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА».

Признать право собственности на долю в размере 50,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» за ФИО1».

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012 по делу № А12-12200/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова